背景

在研究文章和其他学术成果中使用人工智能的透明度是研究诚信的一个重要方面。

目前，政策和实践 形成一种 不同学科、地区和出版文化对人工智能使用情况的披露要求差异很大。许多出版商都有自己的披露要求。这些发展凸显了在全球范围内就如何使人工智能对研究的贡献透明化达成共识的必要性。

为了满足这一需求，国际科学理事会（ISC） 出版伦理委员会 (COPE)， 科学、技术和医学出版商协会（STM） 和 全球青年学院 (GYA) 双方已共同发起倡议，努力实现以下目标： 全球人工智能研究信息披露报告标准这项工作旨在开发一种被广泛接受的报告标准，该标准可以跨研究学科、出版文化和组织环境使用。

与已有的报告工具类似，例如 贡献者角色分类（CRediT）这样的标准将有助于统一整个研究生态系统的期望，使信息披露实践更加一致和可比，并促进出版商、机构和研究人员的实施。

通过统一人工智能信息披露，我们希望提高透明度，减少作者之间的不确定性，并最终加强研究诚信。

这项倡议形成了 焦点轨道 的 世界科研诚信大会 2026 年 5 月在温哥华举行。在两场 90 分钟的会议中，参与者讨论了在博弈中人工智能披露的阈值（第二部分B节关于阈值的幻灯片）并记录人工智能监督和验证过程（第四节课B部分关于问责制的幻灯片).

活动和影响

为确保该报告标准的制定能够反映广泛的观点，ISC、WCRIF、COPE、STM 和 GYA 邀请其成员和更广泛的研究界通过以下方式做出贡献： 三轮磋商:

1. 十二月2025 - 二月2026：梳理人工智能信息披露的需求，得出首选的结构化格式。
2. 现在！2026 年 7 月至 2026 年 10 月：确定何时（阈值）、何地以及如何（分类）披露人工智能的使用情况，是否应强制披露非空信息，以及如何描述监督和核查以实现问责制和信任。
3. 2026年底至2027年初根据具体反馈完善温哥华标准。

这种参与式方法汇集了编辑、学院成员、研究机构领导、资助者、图书馆、伦理机构、出版商和研究诚信专家的观点。

如何参与

我们邀请 ISC 成员和更广泛的研究界在 2026 年 10 月 16 日之前通过以下调查分享他们的意见。

您的贡献对于建立全球对人工智能在研究中的信息披露的共同理解至关重要，并且对于确保这一标准在全球研究生态系统的多样性中既有意义又可行也至关重要。

我们在此提前衷心感谢您的捐助。

在继续之前

我们建议您在填写以下网络表格之前：

• 审查 问题和准备材料 （9页面）。
• 请与您的组织或专业团体协商，并提交一份集体思考的总结。（如果无法做到这一点，我们也接受个人回复。）

请用清晰简洁的语言写下您的意见。

您可以通过下方的调查问卷参与。点击标题“第二轮咨询”或“+”号即可。如果您遇到任何问题，请联系 Bert Seghers。 chingyeel@cchphealthplan.com.

第二轮咨询（截止日期：2026年10月16日）

请在您的浏览器中启用 JavaScript 以填写此表格。

– 步骤 1 8的

调查参与者信息和同意书

诚邀您参与本次关于制定人工智能在研究论文中披露的全球报告标准的咨询调查。本次调查旨在了解您对研究中人工智能披露具体方面的看法。我们建议您阅读以下内容： 预备阅读 首先，请提前思考这些问题。根据答案的详细程度，可能需要20分钟到几个小时不等。

参与完全自愿，且仅限18岁及以上人士。参与本调查无任何预期风险。参与本调查不提供任何报酬。除同意书相关问题外，您可以跳过任何您不想回答的问题。您可以在提交问卷前的任何时间停止并关闭问卷。

本次调查是国际合作项目的一部分。参与该项目的研究人员仅可出于分析、报告和制定人工智能信息披露标准的目的访问调查数据。数据匿名化后，可使用第三方人工智能软件辅助分析。

研究结果将用于指导报告标准的制定，也可能用于有关咨询过程和利益相关者观点的学术出版物、会议演讲、报告或其他研究成果中。

除非您主动选择，否则本调查不会要求您提供个人身份信息。调查中包含人口统计和职业背景问题，以便我们了解不同职位、学科、地区或职业阶段的受访者观点是否存在差异。调查结果通常以汇总形式呈现。开放式文本回答可能会被引用，但除非您明确选择提供姓名并同意公开身份，否则所有引用内容都将匿名处理。

由于部分受访者可能担任特定角色或撰写可识别身份的评论，因此无法保证所有开放式文本回复的完全匿名性。除非您已同意署名，否则研究团队将采取合理措施避免发布可识别身份的详细信息。

本研究已通过英国大学越南分校人类伦理委员会的审查和批准。如果您对本研究或您的数据将如何使用有任何疑问，请联系副教授迈克·珀金斯。 chingyeel@cchphealthplan.com或者，ENRIO总裁伯特·塞格斯（Bert Seghers） chingyeel@cchphealthplan.com. 

继续操作即表示您确认已阅读并理解此信息，并同意将您的调查回复用于制定人工智能披露标准以及用于相关研究、报告和出版目的。

同意问题 *

• 是的，我同意
• 不，我不同意

可选的归因问题

如果您愿意公开部分开放式评论，请提供您希望显示的信息（例如您的姓名、职务、单位）。如果您不希望署名，请留空。

提交后，我们可以出于以下目的与您联系吗？

• 是的，您可以联系我以获取更多关于我回答的信息。
• 是的，请邀请我参加第三轮咨询会议。
• 是的，请及时告知我最终结果。
• 不，我不想被联系。

如果您想参与此过程或向核心团队提供反馈，请联系我们。 chingyeel@cchphealthplan.com.

如果您至少勾选了一次“是”，您的电子邮件地址是什么？

下一篇

受访者背景

您以何种身份提交答案？ *

• 讨论或众包后的群体观点
• 自然人的个人视角

个人

以下哪些描述符合您的职位、行业或职业阶段？

• 博士生/初级研究员
• 活跃的研究人员（拥有博士学位或同等学历）
• 首席研究员，负责自己的研究团队（现在或过去）
• 拥有永久合同的研究员
• 期刊编辑/副编辑
• 出版人员
• 研究诚信官/专业人员
• 图书管理员或文献计量学家
• 出资人
• 后勤人员/行政人员/政策顾问
• 监管机构/政府
• 人工智能行业/工具开发商
• 其他

勾选所有符合您情况的选项。

如果您的观点受您的研究领域影响，请注明您的学科。

哪个广泛的研究领域最能描述该主要学科？

• 生命科学与（生物）医学
• 物理科学、技术和工程
• 计算机科学、数学和人工智能
• 社会科学
• 人文
• 艺术、设计和实践研究
• 跨学科/多学科
• 非研究人员/不适用

目前主要所属国家/地区？阿富汗一片地阿尔巴尼亚阿尔及利亚美国人安道尔安哥拉安圭拉Antarctica安提瓜阿根廷亚美尼亚阿鲁巴澳大利亚奥地利阿塞拜疆巴哈马巴林孟加拉国巴巴多斯白俄罗斯比利时伯利兹贝宁百慕大不丹玻利维亚博内尔波斯尼亚博茨瓦纳布维巴西英国的文莱保加利亚布基纳法索布隆迪擦玻璃柬埔寨喀麦隆加拿大开曼 查德智利中国圣诞科科斯哥伦比亚科摩罗刚果刚果厨师滨科特克罗地亚古巴库拉索塞浦路斯捷克的丹麦吉布提多米尼克多明尼加厄瓜多尔埃及El赤道厄立特里亚爱沙尼亚Eswatini埃塞俄比亚福克兰法罗斐芬兰法国法语版法语版法语版加蓬冈比亚格鲁吉亚Germany加纳直布罗陀希腊格陵兰格林纳达瓜德罗普岛关岛危地马拉根西岛几内亚几内亚比绍圭亚那海地听说圣洪都拉斯香匈牙利冰岛印度印度尼西亚伊朗伊拉克爱尔兰小岛以色列意大利牙买加日本新泽西约旦哈萨克斯坦肯尼亚基里巴斯韩国韩国科威特吉尔吉斯斯坦老挝拉脱维亚黎巴嫩莱索托利比里亚利比亚列支敦士登立陶宛卢森堡澳门马达加斯加马拉维马来西亚马尔代夫马里马耳他马歇尔马提尼克毛里塔尼亚毛里求斯马约特墨西哥密克罗尼西亚摩尔多瓦摩纳哥蒙古黑山蒙特塞拉特摩洛哥莫桑比克缅甸纳米比亚瑙鲁尼泊尔荷兰全新发布全新发布尼加拉瓜尼日尔尼日利亚纽埃诺福克北北方挪威阿曼巴基斯坦高中帕劳巴勒斯坦巴拿马巴布亚巴拉圭秘鲁菲律宾皮特凯恩波兰葡萄牙波多黎各卡塔尔团圆罗马尼亚俄语卢旺达圣人圣人圣人圣人圣人圣人圣人萨摩亚圣圣保罗沙特塞内加尔塞尔维亚塞舌尔内华达新加坡圣特斯洛伐克斯洛文尼亚所罗门索马里南部南部南部西班牙斯里兰卡苏丹苏里南斯瓦尔巴瑞典瑞士叙利亚的台湾塔吉克斯坦坦桑尼亚泰国东帝汶多哥托克劳汤加Trinidad (千里達)突尼斯土耳其土库曼斯坦土耳其人图瓦卢乌干达乌克兰联合的联合的联合的联合的乌拉圭乌兹别克斯坦瓦努阿图委内瑞拉越南处女处女瓦利斯西式 也门赞比亚津巴布韦

以下哪项最能描述您与人工智能系统的关系？

• 人工智能开发人员/研究员/工程师（我构建、训练或研究人工智能系统）
• 人工智能伦理/政策/治理专家（我研究或监管人工智能在研究或社会中的影响）
• 专业级人工智能用户（我在工作中经常使用人工智能工具，并且技术运用较为复杂）
• AI 普通用户（我偶尔会使用 AI 工具来完成特定的工作或个人任务）
• 极少使用或实验性用户（我尝试过人工智能工具，但并不经常使用）
• 非用户（我不使用人工智能工具）
• 反对人工智能的使用（总体上持批判态度，无论我个人是否使用人工智能）

群

你是如何得知这次咨询轮次的？

• 世界科研诚信大会基金会（WCRIF）
• 国际科学理事会 (ISC)
• 出版伦理委员会 (COPE)
• 国际科学、技术和医学出版商协会（STM）
• 全球青年学院 (GYA)
• 由伯特·塞格斯或卡里·韦弗联系
• 其他

如果选择“其他”，请具体说明：

哪些角色或行业最能恰当地描述该群体所处的领域？

例如“贝宁青年科学院人工智能工作组”

哪些角色或行业最能恰当地描述该群体所处的领域？

• 科学院、学术团体或类似机构的成员资格
• 加入青年科学院或类似的早期职业研究人员团体
• 可重复性网络成员
• 图书馆专业人员
• 大学/研究机构内的研究小组或部门成员
• 出版社办公室的同事们
• 编辑团队/出版伦理专业人士
• 研究诚信官员/培训师/专业人员小组
• 研究支持/行政人员小组
• 研究人员构成非常多元化（请勾选以上所有适用项）
• 非常多元化的群体（请勾选以上所有适用项）

请勾选所有您认同的选项

如果您的观点受您的研究领域影响，请注明您的学科。

哪个广泛的研究领域最能描述该主要学科？

• 生命科学与（生物）医学
• 物理科学、技术和工程
• 计算机科学、数学和人工智能
• 社会科学
• 人文
• 艺术、设计和实践研究
• 跨学科/多学科
• 非研究人员/不适用

跟随你的

上一篇下一篇

1 — 哪些人工智能用途应该公开？

阅读预备材料 开始.

1A. 您对拟议的信息披露门槛有何看法？/ 研究中哪些（类型/级别）的人工智能使用应该披露？

换句话说：您认为哪些人工智能用途必须公开？这个门槛由什么决定？您还可以思考以下问题：(a) 在您的领域中，应如何定义“实质性”人工智能用途；(b) 是否应该修改、完善或补充现有标准（例如，增加量化标准）。

1B. 如果您能够或愿意，请提供三个人工智能应用实例（来自您的领域）：一个需要披露的实例，一个不需要披露的实例，以及一个您对此表示怀疑的实例。

1C. 你会把自己放在以下哪个位置？

• 所有人工智能的使用都必须公开披露，没有任何例外。
• 应该披露比上述阈值更多的人工智能使用情况（但并非全部）。
• 介于两者之间——大致与上述阈值相当。
• 人工智能的使用披露范围应该小于上述阈值（但仍然应该披露一些）。
• 人工智能的使用情况绝对不应该对外披露。
• 不确定/没有意见

1D. 你在多大程度上同意以下陈述？

	非常同意	比较同意	没意见	恕我直言	强烈反对	不确定
当人工智能的使用对研究过程、解释、报告内容或结果产生实质性影响时，应当披露人工智能的使用情况。	非常同意当人工智能的使用对研究过程、解释、报告内容或结果产生实质性影响时，应当予以披露。强烈同意	比较同意当人工智能的使用对研究过程、解释、报告内容或结果产生实质性影响时，应当予以披露。同意	没意见当人工智能的使用对研究过程、解释、报告内容或结果产生实质性影响时，应当予以披露。无意见	恕我直言当人工智能的使用对研究过程、解释、报告内容或结果产生实质性影响时，应当予以披露。对此我持不同意见。	强烈反对当人工智能的使用对研究过程、解释、报告内容或结果产生实质性影响时，应当予以披露。强烈反对	不确定当人工智能的使用对研究过程、解释、报告内容或结果产生实质性影响时，应当予以披露。
该标准应规定最低披露门槛，同时允许作者根据自身意愿披露更多信息。	非常同意该标准应设定最低披露门槛，同时允许作者根据自身意愿披露更多信息。我非常同意。	比较同意该标准应设定最低披露门槛，同时允许作者根据自身意愿披露更多信息。我对此表示赞同。	没意见该标准应设定最低披露门槛，同时允许作者根据自身意愿披露更多信息。无意见	恕我直言该标准应设定最低披露门槛，同时允许作者根据自身意愿披露更多信息。对此我持不同意见。	强烈反对该标准应设定最低披露门槛，同时允许作者根据自身意愿披露更多信息。强烈反对	不确定该标准应规定最低披露门槛，同时允许作者根据自身意愿披露更多信息。
常规的拼写、语法纠正、参考文献格式调整或润色编辑应予以披露。	非常同意例行的拼写、语法纠错、参考文献格式调整或润色编辑应予以披露。强烈同意	比较同意常规的拼写、语法纠错、参考文献格式调整或润色编辑应予以披露。我同意。	没意见例行的拼写、语法纠错、参考文献格式调整或润色编辑应予以披露。无意见	恕我直言例行的拼写、语法纠错、参考文献格式调整或润色编辑应该需要披露。对此我持不同意见。	强烈反对例行的拼写、语法纠错、参考文献格式调整或润色编辑应予以披露。强烈反对	不确定常规的拼写、语法纠错、参考文献格式调整或润色编辑应予以披露。不确定。
当人工智能的反复少量使用及其累积影响塑造了作品时，就可能需要披露相关信息。	非常同意当人工智能的反复少量使用及其累积影响最终影响到作品时，就可能需要披露。非常同意	比较同意当人工智能的反复少量使用及其累积影响最终影响到作品时，就可能需要披露相关信息。我同意。	没意见当人工智能的反复少量使用及其累积影响最终影响到作品时，就可能需要披露相关信息。无意见	恕我直言当人工智能的反复少量使用及其累积影响最终影响到作品时，就可能需要披露相关信息。对此我持不同意见。	强烈反对当人工智能的反复少量使用及其累积影响最终影响到作品时，即使这些使用也可能构成需要披露的信息。强烈反对	不确定当人工智能的反复少量使用及其累积影响最终影响到作品时，这些使用行为也可能构成需要披露的信息。

上一篇下一篇

2 — 人工智能的使用情况应该在哪些方面披露？

2A. 人工智能的使用情况应该在哪些方面披露？

• 仅整合到文章中——无需单独声明。
• 文章正文和单独的声明均可包含有关人工智能使用的信息。
• 只需在单独的声明中说明——无需在文章内容中包含有关人工智能使用的信息。
• 没有意见/以上皆非

2B. 如果您勾选了“两者”：哪些位置最适合存放哪些类型的信息？

2C. 您还有其他关于人工智能信息披露位置（地点）的意见吗？

您可以分享更多细节或想法，例如内容整合披露或单独披露的其他优点或缺点。

上一篇下一篇

3 — 人工智能信息披露应该如何构建？

3A. 建议的 18 类分类法对于（您所在的领域）人工智能的使用进行分类是否足够？

• 按规定完全足够
• 总体上足够好，但部分类别标题需要稍作修改。
• 总体来说足够了，但缺少一些类别。
• 过于详细或过于繁琐
• 不够详细
• 不适合我的领域
• 不确定/没有意见

3B. 您对所提出的分类法有何看法？

我们尤其欢迎您就以下方面提供反馈：(a) 细化程度；(b) 是否遗漏了可能需要披露的研究任务；(c) 是否存在歧义；(d) 是否存在重叠；(e) 是否存在特定学科的要求。请注意，该分类法仅是对研究任务的分类，并非要求披露所有此类人工智能的使用情况，而仅要求披露达到既定阈值的人工智能使用情况。

上一篇下一篇

4 — 非空人工智能信息披露是否应成为强制性要求？

4A. 你在多大程度上同意以下陈述？

	非常同意	比较同意	没有意见	恕我直言	强烈反对	不确定
期刊是否应该要求作者提供非空的披露信息（包括在未实质性使用人工智能时提供否定性披露）？	非常同意期刊是否应该要求作者提供非空的披露信息（包括在未实质性使用人工智能时提供否定性披露）？非常同意	比较同意期刊是否应该要求作者提供非空的披露信息（包括在未实质性使用人工智能时提供否定性披露）？我比较同意。	没有意见期刊是否应该要求作者提供非空的披露声明（包括在未实质性使用人工智能时提供否定性披露）？无意见	恕我直言期刊是否应该要求作者提供非空的披露信息（包括在未实质性使用人工智能时提供否定性披露）？我对此持不同意见。	强烈反对期刊是否应该要求作者提供非空的披露信息（包括在未实质性使用人工智能时提供否定性披露）？强烈反对	不确定期刊是否应该要求作者提供非空的披露声明（包括在未实质性使用人工智能时提供否定性披露）？不确定
如果出版商同意其关于人工智能信息披露的政策，就足以让人相信人工智能报告是准确的。	非常同意如果出版商在人工智能信息披露方面达成一致，就足以让人相信人工智能报告的准确性。非常同意	比较同意如果出版商在人工智能信息披露方面达成一致，就足以让人相信人工智能报告的准确性。最好同意	没有意见如果出版商同意其人工智能信息披露政策，就足以让人相信人工智能报告的准确性。无意见	恕我直言如果出版商在人工智能信息披露方面达成一致，就足以让人相信其人工智能报道的准确性。对此我持不同意见。	强烈反对如果出版商同意其人工智能信息披露政策，就足以让人相信人工智能报告的准确性。强烈反对	不确定如果出版商同意其人工智能信息披露政策，就足以让人相信人工智能报告的准确性。不确定

4B. 您对强制性非空人工智能披露（包括引入“空”披露）有何看法？

您可以 (i) 考虑强制披露的合理条件，或 (ii) 提出可能的表述，或 (iii) 就期刊希望在何处进行此类披露（主要内容与单独声明）提供指导。

上一篇下一篇

5 — 如何表明责任和问责？

5B. 您对（一般）责任声明有何看法？

您可以解释上述答案的理由，或者提出可能的表述方式。

5C. 关于人工智能使用的验证和监督，作者应该披露哪些信息（如有）才算有意义且可行？（例如，在您的研究背景下）

如何才能让读者、审稿人、编辑或机构了解是否进行了适当的监督？您希望了解哪些风险的缓解措施（例如幻觉、不准确、数据安全、偏见、版权、知识产权等）？您可以为该标准提出指导意见，或分享您所在领域的实践经验。例如：此类文档应采用结构化还是叙述性形式？应简洁还是详尽？作者是否应该披露人工智能执行了哪些操作、人工检查了哪些操作以及哪些操作无法检查？

5E. 当人工智能工具被实质性地使用时（在你的领域），作者在多大程度上需要包含以下信息（在验证和监督的背景下）？

	Essential	非常理想	中等程度的理想	或许是可取的	不理想	不确定
考虑并缓解了哪些风险，例如幻觉、不准确、偏见、隐私、数据安全、版权或知识产权问题	Essential考虑并缓解了哪些风险，例如幻觉、不准确、偏见、隐私、数据安全、版权或知识产权问题？	非常理想考虑并缓解了哪些风险，例如幻觉、不准确之处、偏见、隐私、数据安全、版权或知识产权问题？非常理想。	中等程度的理想考虑并缓解了哪些风险，例如幻觉、不准确、偏见、隐私、数据安全、版权或知识产权问题？ 中等程度的理想	或许是可取的考虑并缓解了哪些风险，例如幻觉、不准确、偏见、隐私、数据安全、版权或知识产权问题？或许值得考虑。	不理想哪些风险已被考虑并加以缓解，例如幻觉、不准确、偏见、隐私、数据安全、版权或知识产权问题？ 不理想	不确定考虑并缓解了哪些风险，例如幻觉、不准确之处、偏见、隐私、数据安全、版权或知识产权问题？不确定
这项工作的哪些方面经过了人工审核、核实或修正？	Essential哪些工作环节经过人工审核、核实或修正？（基本要求）	非常理想这项工作的哪些方面经过了人工审核、验证或修正？非常理想。	中等程度的理想哪些工作内容经过人工审核、验证或修正？（中等程度的需求）	或许是可取的哪些工作环节经过了人工审核、验证或修正？或许这才是理想的做法。	不理想哪些工作环节经过人工审核、验证或修正？ 不理想	不确定这项工作的哪些方面经过了人工审核、验证或修正？ 不确定
如何核实来源、引文、事实主张、数据或结果是否与可靠来源或原始数据相符	Essential如何核实来源、引文、事实主张、数据或结果与可靠来源或原始数据的一致性（基本要素）	非常理想如何核实来源、引文、事实主张、数据或结果与可靠来源或原始数据的一致性？ 非常理想。	中等程度的理想如何核实来源、引文、事实主张、数据或结果与可靠来源或原始数据的一致性？ 中等程度的期望	或许是可取的如何核实来源、引文、事实主张、数据或结果与可靠来源或原始数据的一致性？或许是可取的。	不理想如何核实来源、引文、事实主张、数据或结果与可靠来源或原始数据的一致性？ 不理想。	不确定如何核实来源、引文、事实主张、数据或结果与可靠来源或原始数据的一致性？不确定。
验证方面的任何局限性，包括无法完全核查的人工智能输出方面。	Essential验证方面的任何局限性，包括无法完全核查的人工智能输出方面，都至关重要。	非常理想验证方面的任何局限性，包括无法完全核查的人工智能输出方面，都非常理想。	中等程度的理想验证方面的任何局限性，包括无法完全核查的人工智能输出方面，都属于中等程度的可取之处。	或许是可取的验证方面的任何局限性，包括无法完全核查的人工智能输出方面，或许都是可取的。	不理想验证方面的任何局限性，包括无法完全核查的人工智能输出方面，都是不可取的。	不确定验证方面的任何局限性，包括无法完全核查的人工智能输出方面，均不确定。
人工智能交互记录、提示信息、日志或审计跟踪是否被保留，以及在何种条件下可以访问这些记录。	Essential人工智能交互记录、提示、日志或审计跟踪是否被保留，以及在何种条件下可以访问这些记录。	非常理想人工智能交互记录、提示信息、日志或审计跟踪是否被保留，以及在何种条件下可以访问这些记录，这些信息非常重要。	中等程度的理想人工智能交互记录、提示、日志或审计跟踪是否被保留，以及在何种条件下可以访问这些记录。 中等程度的需求	或许是可取的人工智能交互记录、提示信息、日志或审计跟踪是否被保留，以及在何种条件下可以访问这些记录，或许是可取的。	不理想人工智能交互记录、提示、日志或审计跟踪是否被保留，以及在何种条件下可以访问这些记录，这些都是不可取的。	不确定人工智能交互记录、提示、日志或审计跟踪是否被保留，以及在何种条件下可以访问这些记录，目前尚不清楚。
谁（哪位人员）负责监督和验证每次人工智能的使用（类似于作者贡献声明中的信息）	Essential谁（哪位人员）负责监督和验证每次人工智能的使用（类似于作者贡献声明中的信息）至关重要	非常理想谁（具体是哪位人员）负责监督和验证每次人工智能的使用（类似于作者贡献声明中的信息）？非常需要	中等程度的理想负责监督和验证每次人工智能使用的具体人员是谁（类似于作者贡献声明中的信息）？ （略微需要）	或许是可取的谁（具体是哪位人员）负责监督和验证每次人工智能的使用（类似于作者贡献声明中的信息）？或许应该提供这些信息。	不理想负责监督和验证每次人工智能使用的具体人员是谁（类似于作者贡献声明中的信息）？ 不理想。	不确定谁（哪位人员）负责监督和验证每次人工智能的使用（类似于作者贡献声明中的信息）？不确定

5D. 核查和监督信息应该在哪里可以找到？

• 文章的主要内容（章节）
• 文章中还有另一份声明
• 在存储库中，作为补充材料
• 可按需提供给审稿人、读者和期刊（请联系通讯作者索取）。
• 记录这些信息是好习惯，但不应向读者公开（仅供调查使用）。
• 以上皆非：不应记录核实和监督信息。
• 不确定/没有意见

5F. 您认为报告标准应该就如何使核查和监督透明化提出哪些建议？

或者，当人工智能被实质性地应用于研究论文中时，您还有其他关于如何表明责任和问责制的想法想要分享吗？

5A. 一般责任声明是否应成为人工智能披露的一部分？

• 是的，默认声明应是披露标准的一部分。
• 责任声明可以很有意义，但它应该很有意义，而且应该是自愿的、不拘泥于形式的——不是信息披露标准的一部分。
• 不，不需要责任声明。
• 不确定/没有意见

上一篇下一篇

6 — 总结和其他反馈

6. 关于人工智能披露、预备阅读材料或本次专题研讨会的流程，您有什么想法想和我们分享吗？

此题为选答题，您可以留空。

感谢您完成本次调查。

上一篇

提交表单

这项倡议是由 Kari D. Weaver（人工智能和机器学习项目经理兼学习、教学和教学设计图书馆员）向 2026 年世界科研诚信大会提出的。 安大略省大学图书馆理事会）和伯特·塞格斯（总裁） 欧洲科研诚信办公室网络 (ENRIO)ISC、COPE、STM 和 GYA 是该领域的倡导者。ENRIO 和 ISC 的工作人员也为该领域提供了支持。

如需联系，请联系 Bert Seghers，联系方式如下： chingyeel@cchphealthplan.com 或菲利克斯·迪克斯塔尔 chingyeel@cchphealthplan.com.