免责声明
本文最初发表于《Learned Publishing》第38卷第3期，由达米安·帕丁森和乔治·柯里撰写，并经其许可转载。本文中的信息、观点和建议均为作者个人观点，并不一定反映国际科学理事会的价值观和信念。
如今，学术交流主要依赖于出版。出版业的利润率预计在30%到50%之间（范·诺登 2013)，学术出版业长期以来一直处于整合的轨道上，预计到 2022 年，排名前五的出版商将控制超过 60% 的市场 (Crotty 2023).
通过期刊这一媒介，学术出版商在科学界发挥着不可或缺的作用。一方面，期刊需要为其客户——作者（通过APC——论文处理费）或读者（通过图书馆订阅）——提供价值；另一方面，期刊也受到激励，力求实现盈利最大化，并在竞争中胜出。虽然出版商的激励机制主要出于商业目的，但所有学术出版都必须存在于同一体系中，面临类似的考量，并按照相同的规则进行同样的游戏。
学术交流与出版的利益并不总是兼容的。有利于出版的并不一定对科学有益，成功的出版策略也可能对学术记录造成损害。
您可能也有兴趣：
自 2019 年以来，ISC 一直倡导科学出版体系改革，成为科学界值得信赖的倡导者，并建立了一个为实现相似目标而努力的重要合作伙伴网络。
详细了解我们的项目， ISC 出版与研究评估论坛.
科学主导出版是一个契机，可以重新调整现有的出版和研究流程和奖励制度，使其首先惠及科学事业。它要求更快、更公平、更透明的科学传播模式。这并非遥不可及的理想，而是我们目前力所能及的选择。
科学主导出版意味着两点。首先，科学传播的需求决定了出版流程和模式如何运作，研究人员有哪些选择，以及资助方和机构如何激励研究人员——如何衡量他们的成功。其次，它并非最终状态。科学主导出版必须不断重新评估自身，以便在当前的社会和技术边界内，更好地服务于研究人员和研究的当前需求。
举个例子，尽管技术进步，但许多学术出版仍然像印刷版一样运作。印刷媒体要求作品在分享前必须定稿，而数字出版则允许作品以迭代和公开的方式分享、审阅和修改。在目前的技术限制下，这种改变可能相对简单，而且一些期刊已经采用了这种改变，但该系统的大部分内容仍然处于一种惯性状态——为什么呢？
出版是一种服务，它应该促进学术交流。然而，科学的商业化导致了利润驱动而非目的驱动的结构和体系占据主导地位（Buranyi） 2017)。哪些科学成果会被看到？由于研究人员面临“不发表就出局”的压力，哪些科学成果会被完成，又是如何被呈现的？（Fanelli） 2010）的价值观被出版商的盈利模式扭曲了。这并非商业出版独有——所有出版商都面临着同样的压力和激励，并且必须在同一个体系中竞争才能生存。
这种商业化催生了一个体系，凡是有利于出版的行为和行动都会得到奖励，无论它们是否对科学有益——在某些情况下，甚至即使它们对科学有害。我们看到，出版偏向于积极成果（Easterbrook 等人）。 1991），更有趣的结果似乎比不那么有趣但更可靠的结果更受青睐（Serra-Garcia 和 Gneezy 2021) 以及不断增加的已发表研究数量 (Hanson et al. 2024).
出版偏好倾向于那些被认为具有高关注度的积极结果，这是订阅式期刊占据主导地位的遗留问题，在订阅式期刊中，期刊品牌和地位是其收入的主要驱动力。报道积极结果的文章更有可能被引用（Duyx 等人）。 2017；Jannot等人 2013)，从而有助于提高期刊影响因子等声誉指标，进而提高期刊品牌资产，从而提高订阅费。
在基于文章的经济中，这转化为引用量推动 APC 上升（Schönfelder 2020)。不过，有趣的是，当除了引用量之外还考虑其他影响力衡量指标时，出版成本和最终影响力之间几乎没有关联（Yuen 等人）。 2019).
研究出版量的不断增长是近期一个值得质疑的出版行为推动学术交流变革的例子。APC模式出版意味着期刊收入与出版量挂钩，而增加出版量是推动出版商增长的有效引擎（Mellor等人）。 2020；尼科尔森 2025)。因此，研究成果通常不会被直接拒绝，而是通过期刊级联系统被重定向到出版商旗下的其他期刊 (Davis 2010）。这不仅可以为作者节省时间，还可以确保潜在的收入不被流失。
这种优先顺序的影响会向后渗透，影响研究决策（Ramassa 等人）。 2023)，结果分析(Head et al. 2015)，研究人员如何选择在期刊上展示这些结果（Gonzalez Bohorquez 等人 2025)，甚至以劣质或欺诈性的研究来歪曲学术记录（Parker 等人。 2024期刊出版在研究评估、研究经费、研究人员评估、研究人员职业生涯以及他们的生计中占据如此重要的地位，这对科学来说是有害的（Rawat 和 Meena） 2014；马库姆 2024).
当出版支撑着学术生涯的诸多方面时，学者们必须努力追求与出版相符的目标，而不是与优秀科学相符的目标。当期刊要求出版成果新颖、有影响力且积极时，这既是学术记录的门槛，也是学术生涯成功的门槛。当期刊认为某些研究或成果对其出版物的价值较低时，它们对作者的价值也会降低。
出版商通过其在研究质量评估中的作用，建立并巩固了与研究的关系中的权力（Neff 2020)，实际上意味着对编辑和同行评审过程的管理和控制。虽然期刊在编辑上是独立的，出版商也不亲自进行同行评审——而是依赖于编辑和审稿人通常免费的劳动和专业知识——但出版商确实会对这一过程施加影响。当期刊编辑强烈反对来自母出版商的压力时，这一点最为明显 (De Vrieze) 2018），因为通常唯一可行的抗议方式就是停止工作。近年来，期刊的大规模辞职似乎愈演愈烈（撤稿观察大规模辞职名单） 2024).
现行的出版和同行评审体系拖慢了科学交流的速度。寻找审稿人和进行评审需要时间。研究成果可能会在同行评审中搁置数月之久，而且最终能否发表也无人能保证。如果研究成果在同行评审中被拒，期刊通常会重新审核。这意味着科学进展的速度比预期要慢。
科学主导的出版能够加快科学交流，并在正式评审之前加快分享和完善想法和方法。预印本将成为标准的研究文章类型，利用现有的基础设施，对作者和读者免费开放。
预印本在加速寻找 COVID-19 疫苗方面发挥的作用，充分体现了对更快速科学研究的需求 (Watson 2022即使在更常见的情况下，说这些延误会造成生命损失也并不夸张（Sommer 2010在我们目前的出版体系中，同行评审研究的成本巨大。这些成本可以量化为论文处理费用（APC）和订阅费，以及审稿人和编辑的时间成本，也可以量化为研究进展延迟的成本。
尽管同行评议文章比非同行评议研究具有特殊意义，但研究表明，大约三分之二的预印本（Abdill 和 Blekhman 2019)或更多（Gordon等人 2022）最终会在同行评审期刊上发表。这个百分比甚至可能被低估，因为有些论文在期刊上发表的时间可能比本研究记录的时间更长，而且由于标题更改，可能会出现假阴性结果。
预印本和同行评审文章之间的差异似乎很小，各种研究表明论文的结论变化很小（Brierly 等人）。 2022)，预印本的质量虽然平均略低，但与同行评审文章的质量相当（Carneiro 等人）。 2020)，因此文章变化很小 (Klein 等人。 2019）。这表明，大多数预印本在进行任何修订之前的价值可能与经过同行评审的期刊文章几乎相同。目前的同行评审形式会造成严重的延迟，而看似微不足道的收益却难以实现。
那么剩下的 30% 左右最终没有在期刊上发表的预印本怎么办？
2023 年的一项研究发现，低收入国家发表的预印本后来在期刊上发表的比例低于高收入国家发表的预印本。这并非研究或文章质量的问题，而是作者援引了其他研究，这些研究表明资源匮乏、缺乏稳定性以及政策选择（Eckmann 和 Bandrowski） 2023）是导致预印本后来无法在期刊上发表的因素。对于剩下的一些人来说，这似乎不是研究质量的问题，而是方法的问题。
无论你读到的任何内容发表于何处或由谁发表，都应该带着批判性的观点去看待它。然而，鉴于期刊发表作为验证标志的可靠性不高，而且大多数预印本最终都会发表在同行评议期刊上，而且同行评议期间的改进总体上很小，因此似乎没有理由认为预印本的价值本质上低于同行评议文章。
更快的发表速度意味着研究成果能够更直接地惠及科研和公众。专家们能够比以往更早地继续推进和发展他们的想法。科研进步可以显著加速，而产出质量的感知变化却微乎其微。
如果预印本的价值在于其可信度，那么同行评审流程能否阻止不可信研究的发表？它是否是一个过滤器？而且是一个好的过滤器吗？
一般来说，经独立专家评审的论文理应获得更高的信任度，这一观点很难被反驳。相反，我们很容易理解，一个旨在挑战知识和思想的评审流程，能够帮助改进它们，或指明何时应该忽略它们。然而，在很多情况下，如今的同行评审已沦为一种工业化流程，它通过诸如新颖性或影响力之类的概念来维护期刊的地位，而非提升研究水平。这种关注点对科学发展并无益处，但对出版业却大有裨益。
几乎没有证据表明同行评审能够像预期的那样发挥作用——它能够验证研究（Jefferson 等人）。 2007)。二元接受或拒绝的决策意味着同行评审“更多地扮演着司法角色，而非批判性审查的角色”，其重点在于决策本身而非过程，并且很少为决策提供依据（Tennant 和 Ross-Hellauer 2020；霍普和芒罗 2019).
鉴于同行评审在现代科学事业中的作用，讽刺的是，著名期刊编辑将其描述为既是一个“基于信仰的体系”，又是一个存在严重缺陷的“准神圣过程”（史密斯 2022；范德沃尔 2009).
同行评审期间，论文被拒的原因有很多，与研究的质量或可信度无关。审稿人可能会因为论文缺乏创新性、观点挑战常规和公认观点、研究破坏或质疑先前发表的观点（或审稿人自身的研究和观点）而拒绝论文。这也为各种偏见打开了大门，在匿名和封闭的同行评审这种非常不透明的体系中，这些偏见很难被识别和根除。
期刊级联系统，即将被拒的研究重新定向到级别较低的期刊，可以被视为一种承认，同行评审不仅仅是为了将不良研究排除在学术记录之外。相反，它根据期刊的地位和品牌来推动研究。在每种情况下，拒稿都可能使出版延迟数月，而对科学没有任何好处，只会保护期刊的利益。
传统上，期刊乃至出版商都是通过保留内容来打造品牌的。在以订阅为主的时代，稀缺性和独家性推动了盈利能力。而在APC时代，盈利能力则取决于数量（Sivertsen和Zhang） 2022）。尽管发生了如此巨大的变化——从出版的角度来看，最根本的变化或许是客户身份的改变——但先前模式的问题仍然存在。而且，研究现在面临着新的挑战。APC 意味着每一篇文章，无论其价值或质量如何，对出版商来说都具有经济价值。每篇文章被拒都会造成收入损失。
研究人员“不发表就出局”的现实与出版商“出版即盈利”的动机相遇。这场完美的风暴让出版商得以利用研究人员的发表需求，也让研究黑市变得日益突出（Zein 2024)，主要得益于独立研究诚信侦探的努力，10,000 年已有超过 2023 篇论文被撤回 (Van Noorden 2023）（值得考虑的是，撤回的论文只是经过调查并发现有可疑的论文，这不太可能是问题的真实程度。）
如果同行评审的目的是过滤不良研究，那么它已经失败了。如今，接受或拒绝论文的决策正面临着越来越大的腐败压力。虽然同行评审无疑能发现问题，但总的来说，它并没有阻止研究发表；而是根据期刊品牌等级对研究进行分层。更快的研究交流的价值远高于同行评审作为门槛的价值。
同行评审仍然具有巨大的价值，但它并非一种过滤或控制发表内容的机制。同行评审的价值在于它被看到，被分享，并成为文章历史的内在组成部分。
预印本和“出版、评审、策划”（PRC）出版模式都能加快研究交流的速度，只需几天或几周，而不是几个月或几年。预印本的批评者可能会警告未经评审的研究的危险。然而，如上所述，很明显，大多数预印本最终都会发表在期刊上，同行评审期间的改进往往很小，而且有充分的证据表明，同行评审过程并不能阻止有问题的研究发表。
在评审之前加快出版速度，可以让同领域的专家更快地获得研究成果——这些专家无需等待同行评审即可自行评估研究质量。在审稿意见发布后立即公开，有助于跨学科专家和普通读者更好地了解研究的优势和局限性，并为专家提供更多背景信息。
通过消除门槛并公开流程，同行评审可以重新聚焦于促进协作、合作和批判性思维，而不是作为判断。
科学主导出版将作者、编辑和审稿人之间的关系从控制转变为合作。作者在发表方式和时间方面拥有更多选择。审稿人的建议更具指导意义，而非论文被接受的成本。编辑提供专业知识、指导和协助。
将同行评审作为一种过滤手段，意味着审稿人不仅要向作者提供建设性建议，还要决定是否推荐发表。这在审稿人和作者之间形成了一种权力动态，这种动态可能并非完全对作者有益，也并非对科学发展有益。
作者之所以采纳审稿人的建议，可能并非因为同意或认为这些建议能提升文章价值，而是因为不采纳这些建议可能会导致论文无法发表，并浪费已投入的时间和精力。由于发表论文会对研究人员的职业生涯、未来经费，甚至能否以全新的视角开展下一个项目产生深远的影响，因此有很多动机去承受这种压力。
消除评审过程中被拒的威胁，使其成为一个真正协作的过程。评审员可以专注于如何指导改进他们面前的研究。
将审稿与出版决策脱钩后，作者将成为出版的合作伙伴，与审稿人和编辑共同行动，而非被动接受。作者可以修改或不修改稿件，而无需担心被拒稿；他们可以充分利用审稿人的意见，而无需接受自己不认同的建议。重点在于使作品尽可能完美，而不是仅仅为了达到出版门槛。
作者在此过程中拥有更多的确定性和安全性。他们的出版有保障，无需浪费时间在其他地方重新开始，而且更容易根据截止日期进行规划。编辑和审稿人的宝贵贡献将成为作品记录的一部分，并呈现给读者，而不是成为出版黑箱的一部分。
科学主导的出版优先考虑方法和成果的透明度。研究成果免费向读者开放；共享基础数据和代码已成为常态。同行评审期间开展的工作与研究成果一同发布，以帮助读者了解情况，激发讨论，并防止这些贡献被浪费。
封闭式同行评审仍然是常态，这最大限度地降低了它所能提供的价值。如果在同行评审期间被拒，很可能会导致论文需要完全重复。
我们现行的同行评审标准做法极其浪费。研究人员为出版业投入的劳动——据估计，2020 年已达数十亿美元（Aczel 等人）。 2021)——这是一项耗费大量时间、资源和精力的投入，往好了说，我们没有充分认识到它的价值，往坏了说，我们完全是在浪费它。将评审意见纳入学术记录，并将其与论文紧密联系起来，可以减少重复同行评审的成本，并与读者、编辑和未来的审稿人分享这项工作的价值。
同行评审的结果应该成为研究成果中公开且不可或缺的一部分。与研究成果一同呈现时，同行评审可以为读者提供重要的背景信息，帮助他们了解论文的优势和局限性。为了使这一过程透明化，重点可以放在分享专业知识、鼓励辩论，并将问责制贯穿于所有参与者的整个过程。如果同行评审是闭门进行的，那么究竟发生了什么，以及做出决定的原因就不明确了。
审稿人给作者的建议应由作者自行决定，如果作者不采纳，不应成为拒稿的理由。如果审稿反馈作为文章不可分割的一部分提供给读者，作者就可以更自由地选择实施哪些反馈以及如何实施，并且能够认识到哪些反馈有用但不切实际。同行评审可以成为坦诚的思想交流，而不是一个必须不惜一切代价才能通过的门槛。
尽管开放获取出版变得越来越普遍，但大约一半的研究仍然需要付费（STM OA 仪表板 2024学术交流仍需进一步完善，才能达到一项基本期望：能够阅读与自身研究相关的研究。正如出版会延迟访问一样，付费墙研究也会阻碍研究进展并造成生命损失（Torok） 2024；科斯托娃 2023).
虽然APC资助的开放获取有助于在读者群体方面创造公平的竞争环境，但它在出版资格方面造成了不公平。豁免在一定程度上解决了APC带来的直接问题，但慈善并非公平（Folan 2024预印本是一种面向作者和读者的免费研究交流方式，给予其应有的认可有助于解决这种不平衡。在一个免费选项与付费选项功能相同的系统中，付费服务提供者必须非常清楚其提供的价值。
除了增加研究文章的访问权限之外，研究交流还将受益于一种更乐于分享其他研究成果（例如数据、代码和可执行文件）的文化，并提供实现这一目标的基础设施。
科学主导出版重塑了出版商、研究人员、索引编制者和机构之间的关系。研究的评判不再基于其出版地，而是以公开的方式进行。公开的评论和出版商的策展声明构成了每篇出版物的历史记录。版本历史记录鼓励研究的迭代改进，而非记录的最终版本。期刊的蓬勃发展并非取决于其出版物的感知质量，而是取决于其促成的评论的公开展示质量。
我们已经拥有促进开放和迭代评审的技术，但学术交流系统仍然停留在印刷出版技术鼎盛时期的水平。即便如此，采用预印本评审、修订前共享研究成果以及评审意见帮助读者获取信息的出版模式的期刊数量正在不断增长。其中许多期刊正在对“出版-评审”或“出版-评审-策展”模式进行解读（Corker 等人）。 2024） 如 MetaROR, 生命周期日志 和 eLife.
然而，由于研究和研究人员评估的诸多方面都依赖于传统的声望指标，因此，采用新的创新模式对研究人员，甚至对支持这些模式的人来说，都可能被视为一种风险。这些模式与声望指标的诞生框架并不契合。如果这些模式取得成功，那么基于期刊的指标的用途将被大大削弱。因此，为了控制这些指标的人们的利益，那些削弱其影响力的模式不应该成功。
埃利夫的 （我们都在那里工作）由于 Web of Science 认为 eLife 模型不能验证研究，影响因子于 2024 年底被删除。
我们认为，这种期刊验证方式存在严重缺陷且不可靠。公开分享评论和评估，作为研究论文的固有组成部分，其有效性应以报告所示为准。虽然某个机构可能在研究和研究人员评估、职业发展和资金方面采取渐进式政策，避免使用期刊名称和指标，但只要其他机构仍然赋予这些标记以意义，研究人员可能仍然觉得有必要优先考虑它们，以防它们日后有用。
如前所述，这会影响研究本身，出版的需求或对高地位出版的渴望与学术记录中添加知识的现实深深纠缠在一起（Gonzalez Bohorquez 等人）。 2025)。发表论文是学术生涯和成功的重要货币，以至于研究人员甚至选择在掠夺性期刊上发表论文（Kurt 2018）这种出版文化根深蒂固，研究人员和出版商很难认为它不必如此。
为了创建一个有利于科学的体系，我们必须创建一个确保不利于研究活动的行为比有利于研究活动的行为利润更低的体系。实现这一目标有两个主要杠杆：研究资金的筹集方式和研究评估方式。
迈向这一目标的第一步是，机构、资助者以及任何其他形式的研究或研究人员评估，都将期刊指标，甚至期刊名称，排除在任何评估或先决条件之外。一些机构正朝着这一方向努力，要求提交叙述性简历（英国研究与创新局， 呐)，一些研究人员甚至选择在简历中不写期刊名称 (Barnett 2024).
这一领域的进步可能是指数级的，而非线性的。放弃期刊名称和指标的机构越多，研究人员就越能确信，他们在以后的职业生涯中或转投其他机构后不会有任何用处。这也将有助于这些做法在科研文化中更加规范化。
遏制不良动机的一个更直接的措施是，资助必须有利于学术交流透明化的行为，并拒绝资助那些可能被利用牟利的行为。比尔及梅琳达·盖茨基金会（2025) 政策更新就是一个例子，强制要求预印本和数据可访问性，同时拒绝向 APC 捐款（比尔和梅琳达·盖茨基金会 2025).
如果期刊品牌和指标所提供的声望和地位象征不再有效，研究人员就几乎没有必要去追求它。这些期刊很可能会继续存在，甚至可能仍然受到高度重视，但重要的是，研究人员将能够选择是否、如何以及何时在这些期刊上发表文章，以及何时可以选择其他方式报告他们的研究成果，而不会感到自己因为不参与这个体系而可能危及或损害了未来的职业生涯。
虽然这个问题还有很多未考虑之处，但如果这些变化被广泛采用，学术出版的作用就仅仅变成了促进交流，包括研究和评论的交流。它只是扩大、审查和评估，而不是把关。期刊不再是研究的验证者，其后果或必要组成部分是，它们将放弃目前掌握的部分权力。这也许是这些变化来之不易的原因之一。在当今世界，期刊声誉不是建立在发表研究的质量上，而是建立在它提供的审查和评估过程的质量、严谨性和透明度上，以及它对推动或加速科学进步的原则的承诺上。如果这个系统蓬勃发展，我们可能会看到基于评审质量的竞争演变。一些期刊可能被认为审查轻描淡写，而另一些则可能以批评更严厉而闻名。
由于出版内容比出版地点更重要，我们必须做好准备，期刊品牌的意义将不再像现在这样重要。
期刊可以再次以服务于拥有共同兴趣和目标的研究人员群体为中心，并允许更公平的参与。在这个去中心化的体系中，期刊的概念最终可能完全消失。
如今，出版商既是研究的守门人，又是验证者，更是传播者。他们掌控着学术界最重要的商品——出版物——的流通。他们赋予研究以地位和价值，并影响着谁能阅读这些研究以及如何阅读。所有这些导致研究与出版之间关系错综复杂，以至于人们忘记了研究的初衷，并在研究出版的运作方式上造成了巨大的利益冲突。
改革学术交流，将科学利益置于出版之上，将有助于充分利用现有技术和基础设施，重新利用现有实践，使其真正发挥其应有的效益，并创造更便捷、更公平的学术交流参与方式。这是一种选择，我们力所能及。
阅读更多关于为了在研究生态系统中发挥重要作用，出版商应遵循以下八项原则 
了解更多关于“出版与研究评估论坛”指导小组成员招募的信息 | 截止日期：4年2025月XNUMX日 
阅读更多关于 ISC 首席执行官 Salvatore Aricò 在 2024 年世界科学技术论坛上发表讲话的内容 
