这款 2022 年同行评审周主题“探索同行评审在支持科研诚信方面的重要性,'是及时的。 COVID-19 大流行证明了科学的力量。 虽然科学发现的快速传播至关重要,但这是 伴随着重大风险。 该 澳大利亚的羟氯喹故事 是一个有益的(但不幸的是不是唯一的)例子,说明糟糕的科学、糟糕的审查和沟通如何助长错误信息并造成实际伤害。 如此强烈的公众和政治关注增加了对支持研究诚信的过程和实践的关注,其中同行评审至关重要。
传统上, 同行评审 被视为科学出版的“黄金标准”。 然而,甚至在大流行引发的问题之前,同行评审的有效性和可持续性就受到质疑。 同行评审出版物的撤稿正在增加. 许多,例如 臭名昭著的韦克菲尔德案 和最近 柳叶刀羟氯喹丑闻,涉及严重欺诈,本应在同行评审中被选中并且从未发布。 它们代表了科学及其质量保证体系的重大缺陷。
最近偶尔的一篇论文, 加强科研诚信:出版的作用和责任, 国际科学理事会的 科学出版的未来项目,提出了两项建议以改进出版前同行评审,从而加强已发表记录中的研究诚信:
统计测试的适当性通常是一个问题,特别是对于复杂数据。 然而,许多 编辑不使用统计专家来评估提交的论文. 其他评论者应该毫不犹豫地推荐这样的评论。
技术可以在改进同行评审方面发挥作用。 尽管 自动筛选工具 还不能取代人工审阅者,他们可以支持他们,应该更积极地利用。 然而,工具最具建设性的用途之一,例如 屏幕信息技术, 由作者在提交之前提交以改进他们的论文,包括评估可重复性,如本例所示 COVID-19 预印本屏幕. 期刊和审稿人询问提交的论文是否通过了这样的筛选并不是不合理的。 要求作者完成预提交 检查表 将是另一个有益的发展。 此类清单需要根据学科差异进行调整,但其目的还是应该鼓励更好的实践,而不是发现不当行为。
同行评审的其他改革是可能的,而且确实是可取的。 公开同行评审 审稿人不保留匿名是一种选择。 一个 2020研究 得出的结论是
“公开同行评审……减少偏见,提高裁判过程的透明度和可靠性。 他们让审稿人对学术出版物文章的接受负责。和
的发展 同行评审分类法 值得积极考虑。 这样的分类法可以允许对期刊及其同行评审实践和质量进行更客观的排名或标记。
归根结底,需要对科学出版进行更根本的——实际上是激进的——改革,以提供一个符合 国际科学理事会阐明的八项原则. 这需要时间和相当大的文化变革。 在此之前,期刊对于传播科学成果仍然至关重要。 因此,所有作者、审稿人和期刊编辑都必须尽一切可能改进同行评审,并确保发表的记录尽可能值得信赖。 2022 年同行评审周 是推进这一重要议程的机会。
迈克尔·N·巴伯
Michael N. Barber 是名誉教授、AO、FAA、FTSE,也是国际科学理事会项目指导委员会的成员 科学出版的未来.
照片由 Jason Wong on Unsplash