为了在研究生态系统中发挥重要作用，出版商应遵循以下八项原则

1946年，独立后的印度首任总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁撰文阐述了他所谓的“科学气质”的重要性：“面对新证据，勇于改变既有结论，依赖观察到的事实而非先入为主的理论。”正是这种气质支撑了人类许多，或许是大多数，或许是所有创造性进步。它对于人类应对当代全球挑战的能力至关重要，这些挑战包括生态崩溃、人为气候变化、人工智能的潜力和威胁、就核武器达成多国协议的必要性以及可持续发展的必要性。这些挑战比以往任何时候都更需要科学的冒险精神和批判精神。（此处的“科学”一词不仅指自然科学，也指社会科学、人文学科的诸多领域、医学和工程学研究——换句话说，指大学里开设的所有学科。）

科学关注的正是那些自古以来就激发人类想象力的现象，只是它们以一种特殊的知识形式来表达和评估。通往新科学知识的途径多种多样，有理性的，有经验的，有实验的，有观察的。然而，最终，所有途径都必须满足同一个标准： 知识主张及其可能依据的证据被广泛传播，并通过持续、有组织的审查过程，根据现实和逻辑进行正式检验.

一项活动要想成为科学，必须满足这些要求。科学是一种工作方式，一个过程而非结果，它更像是一个动词而非名词。它是一条识别和拒绝错误而非确立真理的途径。接受怀疑论式的审视是所谓“科学自我修正”的基础，这种表述方式通常用 归功于阿尔伯特·爱因斯坦，“一千个实验不能证明我是对的，但一个实验可以证明我是错的。”

未能通过这种审查的观点，无论是在发表之前还是之后，都无法作为科学记录的一部分留存下来。它们仅仅是失败的假设，之后可能会也可能不会被修改和重新提出以通过检验。科学的严酷逻辑在于，无论其声称反映的是时间相关还是时间无关的现象，其结论都是暂时的。亚瑟·库斯勒（1967）提出了这种观点，他写道：“科学的进步就像一条古老的沙漠小径，散落着那些曾经看似拥有永恒生命的被废弃理论的苍白骨架。” 科学承认其不确定性，这与政治生活中以及在喧嚣的公共辩论中宣称确定性的许多人形成鲜明对比。伏尔泰（1770/2017）在写道“不确定性令人不安，而确定性则荒谬”时，就意识到了这种困境。用贝托尔德·布莱希特（1952/1994）借伽利略之口说的话来说，“科学的目的不是打开无限智慧的大门，而是限制无限的错误”。

通过出版物实现思想的快速全球传播，在科学进程中一直发挥着并将继续发挥核心且不可或缺的作用。鉴于此，国际科学理事会 制定八项原则 对于科学的出版来说，这些对于科学的良好发展至关重要（2023 年）。

科学出版的八项原则

1. 对于作者和读者来说，应该实现普遍、及时的科学记录开放获取（国际科学理事会，2021），没有参与障碍，特别是基于支付能力、机构特权、语言或地理障碍。
2. 科学出版物应该默认带有允许重复使用和文本和数据挖掘的开放许可。
3. 严格、及时和持续的同行评审必须继续在创建和维护科学公共记录方面发挥关键作用。
4. 发布的真相声明所基于的数据和观察结果应该同时可供审查并由必要的元数据支持。
5. 科学记录的保存方式应确保后代开放获取。
6. 应尊重不同学科、不同地区的出版传统和文献多样性。
7. 出版系统的设计应能够不断适应有益变革的新机会，而不是嵌入阻碍变革的僵化系统。
8. 科学知识传播过程的治理应由科学界负责或掌控。

科学出版的关键原则

这些原则由国际科学理事会成员制定，作为理事会出版未来项目的一部分，并且是“科学出版改革案例”论文的姊妹篇。

下载报告

委员会（2023）仔细审查了科学出版的现行运作情况，以评估这些原则在实践中的体现程度。委员会得出的结论是，占主导地位的商业科学出版部门在维护这些原则方面表现不佳：

1. 过高的定价使得许多科学记录超出了资金不足的机构或管理部门的许多读者或作者的承受能力。
2. 公司对版权的侵占使得许多科学应用无法免费重复使用科学出版物，同时却允许公司在不参考作者的情况下出售其所持有的论文的使用权。
3. 由于公司夸大纸质文件产量，并且未充分利用能够识别错误的自动化和人工智能系统，同行评审正在崩溃。
4. 人们普遍没有要求公开证据数据，也没有核实数据是否确实支持真实性主张。
5. 现代技术将允许一个不受来源限制的系统，使科学家能够高效地了解和访问其研究领域内所有已发表的资料。但商业公司的基本商业模式却否定了这一点。
6. 学科间的文献多样性（以及语言多样性）正日益得到包容，以实现互操作。当前的系统往往是专有的且缺乏灵活性。
7. 软件应该开源，系统也应该对新进入者和基础设施水平较低的机构开放。期刊虽然是商业模式的核心，但对于大多数科研目的而言，它已经过时了。除非期刊本身的功能得以保留，否则应该废除它。
8. 科学知识和评估的获取渠道日益被大型商业提供商垄断，并被货币化，使其股东受益。编辑标准的管理和上述原则的遵守应由科学界、大学和资助者来管理，而非由商业实体来执行。只有符合这些标准的出版物才应被研究人员的工作评估所接受。

如果不进行改革，出版流程将依然低效，开放科学的新时代也将无法实现。问题的核心在于研究人员与出版商之间的互动。大学利用引用量等文献计量指标，在所谓的排名中评估个人和大学自身的科学贡献，而出版商也热衷于提供出版机会以促进这些成果的实现。其结果是，出版渠道和已发表论文的数量激增（Hanson 等人，2024），而与此同时，科学创造力似乎并未有所提升（Park 等人，2023）。因此，尽管论文生产率一直在提高，但科学生产力却在下降，人们将精力从教学和其他学术任务转移到论文写作上。此外，发表论文的动机如此强烈，以至于期刊提供商大规模地向学者提供虚假的科学成果（Sabel & Seifert，2021）。

有人可能会说，出版商只是虚假科学的被动渠道，或者过度出版的激增是由研究人员推动的。但实际上，制造大量虚假材料的是商业利益，而推广特刊和其他过度出版载体的公司也是如此。早在1988年，人们就认识到，“这些出版商实际上并非从事教育业务；他们的业务是赚钱。” 他们“出于历史和时代错误的原因进入信息渠道；没有任何技术或经济原因让他们必须继续参与其中”（Thompson，1988）。在法律环境中寻找原因时，拉丁公理 崔非呢？——谁会从中受益？——是引导动机的宝贵指南。从经济角度来看，商业出版商获益良多。研究人员，无论是作为出版人、审稿人还是编辑，都一无所获。如上所述，商业出版商未能提供科学所需的内容，这凸显了治理问题（原则8）对出版业的未来至关重要的原因。

然而，当代科学还面临着另外两大挑战，它们与出版业息息相关，即如何让科学成为公众关注的焦点。即便是上文提到的改革，尽管必要，也未能解决这些问题。首先，传播格局发生了变化。数字技术带来了革命性的发展，改变了公共话语的动态。互联网诞生之初，人们期望它能创造一个“地球村广场”（Berners-Lee，2000），在科技赋能的互动公共空间中，活跃起一个互联互通的全球社群。然而，结果却是部落主义。社交媒体平台使用的算法强化了现有的偏见，阻碍了人们的克制，并制造了自我封闭的确定性泡沫，从而破坏了社会对话（Watson 等人，2024）。由于阴谋论以及错误和虚假信息（Hayes，2025），开放、民主的传播格局正在我们眼前崩塌。最新的 全球风险报告 世界经济论坛（2025 年）指出，社会凝聚力的破坏和政治分歧的加深是当代最严重的风险之一。

其次，民族主义和民粹主义政治方案的复苏，逐渐破坏了联合国框架内基于规则的国际体系，而该体系承认国际合作在应对全球挑战方面至关重要。“非自由民主国家”优先考虑对国家价值观进行排他性定义，同时保留选举等民主形式，却摈弃了支撑独立机构和独立思想的自由主义价值观。他们用独裁统治的荒谬确定性取代了科学强大的不确定性。他们无法容忍思想的多样性。他们对杰斐逊（1789/nd）的言论感到不安：“只要人民消息灵通，他们就可以被信任拥有自己的政府。”

这两种结果相互强化，因为专制政权抓住了虚假信息，而虚假信息泡沫又因专制政权的包庇而受益。科学与这两种结果都格格不入。正如塞尔温·杜克所说 已评论“一个社会越远离真相，就越会憎恨那些说真话的人。”美国政府最近威胁说，其资助的生物医学科学家必须在政府资助的期刊上发表文章，而不是在具有科学审查程序的独立期刊上发表文章，如上文第二段所述，大概是担心这些 可能会拒绝政府偏好的假设.

这些发展不仅需要改革当前的出版流程，科学家也需要重新评估他们的出版目标和出版的性质。迄今为止，科学家为其他科学家撰写文章，并通过引用获得成功。开放科学的新时代 必须 将对社会、对公民的开放作为其使命的重要组成部分（Boulton，2021）。在实践中，这将要求科学家至少用通俗易懂的语言来表达他们的部分论点，而不是像许多学科那样使用晦涩难懂的术语。这还需要大学提供必要的结构、倡议和激励措施，以促进公众参与，使科学成为尼赫鲁所设想的那种公共事业。

这两种结果相互强化，因为专制政权抓住了虚假信息，而虚假信息泡沫又因专制政权的包庇而受益。科学与这两种结果都格格不入。正如塞尔温·杜克所说 已评论“一个社会越远离真相，就越会憎恨那些说真话的人。”美国政府最近威胁说，其资助的生物医学科学家必须在政府资助的期刊上发表文章，而不是在具有科学审查程序的独立期刊上发表文章，如上文第二段所述，大概是担心这些 可能会拒绝政府偏好的假设.

作者

杰弗里·博尔顿

杰弗里·博尔顿

ISC 理事会成员、爱丁堡大学荣誉教授

杰弗里·博尔顿

致谢 与 ISC 科学出版指导小组成员进行创造性讨论： 阿布里扎·阿卜杜拉 （马来西亚）， 苏比亚·阿鲁纳查兰, 穆米塔科利及 梅加南 （印度）， 多米尼克·巴比尼 （阿根廷）， 迈克尔巴伯 （澳大利亚）， 艾哈迈德·巴瓦 （南非）， 艾米·布兰德 和 希瑟·约瑟夫 （美国）， 卢克·德鲁 （爱尔兰）、Robert Gatti 和 Lizzie Sayer（英国）、 乔伊·奥万戈 （肯尼亚）王琪和 王庆林 （中国）。

您可能也有兴趣：

自 2019 年以来，ISC 一直倡导科学出版体系改革，成为科学界值得信赖的倡导者，并建立了一个为实现相似目标而努力的重要合作伙伴网络。

详细了解我们的项目， ISC 出版与研究评估论坛.

案例

伯纳斯-李，T.（2000）。 编织网络。 哈珀·柯林斯。

博尔顿，GS（2021）。 科学作为全球公共产品. 国际科学理事会。 https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

布莱希特，B.（1994）。 伽利略（C. Laughton 译）（E. Bentley 编）Grove Press。（原著出版于 1952 年）。

Hayes, C. (28年2025月XNUMX日)。最响亮的扩音器：特朗普如何掌控我们新的注意力时代. 守护者. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. 和 Bockington, D. (2024). 科学出版的压力。 定量科学研究，5（4），1-29。 https://arxiv.org/abs/2309.15884

国际科学理事会。（2021 年）。 开启科学记录. http://doi.org/10.24948/2021.01

国际科学理事会。（2023 年）。 科学出版的关键原则及其遵守程度。 http://doi.org/10.24948/2023.13

杰斐逊，T.（1789年）。 致理查德·普莱斯的信。 托马斯·杰斐逊论文选摘引文。 （nd）国会图书馆。 https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Koestler, A. (1967)。 机器里的幽灵.哈钦森。

尼赫鲁，J.（1946 年）。 印度的发现. 子午线图书。 https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E., & Funk, RJ (2023). 随着时间的推移，论文和专利的颠覆性正在减弱。ATURE， 613，138-144。 https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA & Seifert, R. (2021). 科学出版犯罪团伙如何破坏知识和技术的起源——呼吁采取行动恢复信任。 Naunyn-Schmiedeberg药理学档案，394，2147-2151。 https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Thompson, JC (1988).期刊成本：对话中的感知与现实。 大学和研究图书馆，49：6。 https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

伏尔泰。（2017）。致普鲁士亲王腓特烈·威廉的信。 伏尔泰全集：第12卷，第1部分.伏尔泰基金会。（原著，1770年）。

Watson, J., van der Linden, S., Watson, M., & Stillwell, D. (2024).负面网络新闻文章在社交媒体上的分享率更高。 科学报告， 14，21592。 https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

世界经济论坛。 （2025）。 全球风险报告. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

学术交流与出版的利益并不总是兼容的。有利于出版的并不一定对科学有益，成功的出版策略也可能对学术记录造成损害。

照片由 愚木混株 Yumu on Unsplash