研讨会将讨论人们对科学在决策中的信任日益增长的担忧，重点关注公众信任和决策者的信任。研讨会由国际科学理事会 (ISC) 和 联合研究中心 （JRC），研讨会汇集了顶尖研究人员、科学家和政府人员，探讨如何在不断增加的错误信息和政治挑战中培养人们对科学建议的信任。讨论将有助于塑造欧盟内外政策的科学未来。
国际科学理事会主席彼得·格拉克曼爵士今天在研讨会上致辞，强调人们对科学的不信任日益加深，这是由错误信息、政治两极分化和沟通不畅造成的。他强调需要将科学与其他知识体系区分开来，承认过去的科学危害，并呼吁科学家充当诚实的中间人，重建人们对科学决策的信任。
前几天我被一个 评论 一位美国极右翼评论员说：“我不是一个地球平坦论者。我也不是地球圆形论者。事实上，我是一个已经离开的人 科学崇拜=这句话有很多含义。它们代表了我们在此讨论的问题的一个极端例子。它们提醒我们，虽然我们可能认为科学是理解可观察世界的最佳方式，这是不言而喻的，但对科学的信任虽然至关重要，但却受到挑战。如果我们将这种说法视为纯粹的美国病或认为这不是一个普遍问题，那将是愚蠢的。无论个人不信任科学的人数有多少，它们的影响是如此之大，以至于它们显然影响了社会在许多问题上做出决定的方式，即使不信任科学的实际人数是分散的——但它的数量在增加而不是减少。正如埃文斯和柯林斯在他们的书中指出的那样 为什么民主需要科学， 科学在民主国家中的一个关键作用是帮助社会做出更好的决策。
首先，我们有必要提醒自己什么是科学：一个有组织的知识体系——基于观察和实验。解释只能基于因果现实、逻辑和过去的观察——有时被称为“浅显”的解释。仅基于主观和非经验考虑的解释，无论是来自宗教或信仰还是“深层”解释，都不在科学之列。未经正式或非正式专家同行质量评估的主张不应被视为科学的一部分。这些原则（而不是方法或真理）定义了科学，允许随着新观察的进行和融入而对知识进行迭代审查和逐步修改。正是这些原则使科学具有普遍性。至关重要的是，它们适用于所有地方和所有文化。
科学的独特原理使得科学能够提供最可靠、最全面的方式来理解宇宙以及我们周围和内部的世界。
但也有潜在的危险。正如克拉克、平克等人所写2:
Th科学的基本原则是，证据——而不是权威、传统、雄辩的口才或社会声望——应该取得胜利。这一承诺使科学成为社会中的一股激进力量：挑战和颠覆神圣的神话、珍贵的信仰和社会所期望的叙述。因此，科学与其他机构之间存在紧张关系，偶尔会引发敌意和审查。
这并不局限于政治光谱的某一极端；我们之前已经在后现代主义和相对主义关于科学有效性的争论中看到过这种情况。
然而，我们必须区分什么是科学，什么是为产生或使用科学而发展起来的科学体系3后者差异巨大，受环境、文化和动机的影响。它们包括资助、教授、出版科学的机构、高等教育和研究机构；它们包括国防和私营部门以及民间社会的其他组成部分。在这里，我们必须诚实地承认，制度化的科学既有好的一面，也有坏的一面，并且有自己的权力动态。
但科学并不是人们使用的唯一知识体系。在日常生活中，人们运用和结合各种知识体系，包括那些定义他们身份、价值观和世界观的知识体系；这些知识体系可能源于地方、土著、宗教、文化或职业。当科学家承认科学的局限性并理解，要使科学得到信任和最佳利用，他们必须允许其他知识体系经常在我们的生活和社会决策中发挥作用时，科学将更有可能被使用。
当我们谈论对科学的信任时，我们关注的是一些有些重叠和相互关联的因素。让我列出我自己独特的考虑因素分类法。
1. 产生可靠的知识——关于这一点的文章已经很多了。当然，科学界并非一帆风顺，但这不是我们今天关注的重点。有太多的动机让人妄下结论，进行草率的研究设计，并彻底杜绝科学欺诈。但科学体系的机构确实在努力制定指导方针和流程，尽可能地消除科学界的恶意行为，但这是人类的努力，最恶劣的例子会成为媒体报道的焦点。
2. 第二是传达我们所知道的，或者更坦白地说，我们认为我们知道的。科学家们很容易忽视差异差距，正如 Heather Douglas 所描述的那样4，介于我们所知道的和我们所得出的结论之间。假设往往永远不会被承认，不确定性被忽略——正如我们在 Covid 通信中经常看到的那样。科学分歧可以在公开场合上演，傲慢自大，术语被滥用。科学家和他们的机构擅长夸张。微小的分子发现可以变成治愈癌症或糖尿病的头条新闻。澳大利亚的一项研究表明，大学和医院的公共关系部门如何助长这种夸张，公众并不傻，可以感觉到这一点。我们的社区无疑为自己的挑战做出了贡献。
3. 然后是接受者对信任的看法。许多已发表的关于信任的研究和评论来自哲学家和心理学家，他们关注的是个人关系——这种关系是如何建立和维持的。商业或恋爱关系中的两个伙伴如何维持对彼此的信任。这是一种回报。但是，当一个人从一对一转向系统与社会的互动时，我不太确定，我们能在多大程度上从这种信任研究中推断出我们正在讨论的挑战。但太多的科学忽视或表现出对任何与社会关系的傲慢态度。
4. 接下来是锚定偏见问题以及我们需要讨论的潜在心理。锚定偏见的一种日益重要的形式是身份融合——即个人将自己的观点融入他们希望融入的群体的观点。随着自由民主国家变得更加两极分化，身份融合在极端情况下发挥着更大的作用，正如我们看到的，这种现象在许多方面都得到了体现。
显然，在美国和其他所谓的自由民主国家，科学与政治立场的关联最为明显。气候变化科学被认为是促成因素。但还有更深层次的问题。正如舒费尔最近被引述的那样5:
科学依赖于公众的认知，即它以客观和政治中立的方式创造知识。一旦我们失去这种信任，我们就会成为众多机构之一，遭受公众信任度的迅速下降。
5. 现在我们来谈谈更紧迫的问题。情感两极分化、社会横向信任的丧失（有时称为社会信任，即群体不再相互信任且不愿合作）以及特别是机构信任迅速下降的问题等相互关联的问题。自由民主国家中的机构及其参与者都失去了信任。最明显的是政客、媒体、金融机构、警察，但大学和科学机构也同样陷入其中。虽然与其他精英机构相比，人们对科学的信任往往较高，但它也经历了同样的普遍下降。
但问题仍然存在。我们能否将科学信任度的下降与机构信任度的普遍下降区分开来。趋势线的相似性表明这很难。但考虑到它相对于其他精英阶层保持了更高的信任水平，这可能是可能的。我的团队最近的大部分工作都是在讨论社会凝聚力的背景下研究影响社会和机构信任的因素6我们不能忽视不平等和排斥问题对制度信任的破坏。
6. 一项新技术被发明出来，与现有产品竞争。传统行业立即组织起来，制造伪科学，开展积极的虚假宣传活动，招募政客，这种联合行动产生了持久的影响。这就是已故的 Callestous Juma 在其精彩著作中讲述的人造黄油与黄油的故事， 创新及其敌人.
7. 但除了明显的利益导致人造黄油被乳制品行业破坏之外，值得一问的问题是，是什么促使这么多人参与破坏科学？这总是出于某些具体和政治原因，还是与我们在社交媒体上经常看到的恶作剧没有什么不同？虚假信息传播者的心理是什么？他们总是出于利益吗？当然，几千年来，巫师和牧师、独裁者和独裁者一直以多种方式利用虚假信息和宣传来维持权力。
现在，由于社交媒体的便捷性和有影响力人士的商业模式，虚假信息也被用作一种破坏性娱乐的形式。
我们似乎已经超越了对科学的选择性接受——绿色运动会接受气候变化但拒绝基因改造，保守派右翼会接受转基因而不是气候变化，现在我们已经广泛拒绝了“科学崇拜”。
那么，对于大多数造谣者来说，现在是否只是一种展示对认同群体（通过利益或情感团结起来的群体）忠诚的工具——破坏群体之外的一切？阴谋论和不信任、身份融合和两极分化齐头并进。社交媒体加速了所有这些因素，并放大了它们的效果和影响。
8. 另一个因素也可能使情况雪上加霜。科学界常常忘记科学技术也会造成危害。沙利度胺、优生学、塔斯基吉实验都是不科学的例子。当然，世界上许多科学技术都是在军事背景下发展最快的。但还有很多其他科学技术是好科学的意外后果。毕竟，气候紧急情况是科学和工程创造的化石燃料发动机和工业的结果。肥胖与工业食品生产的科学有很大关系，年轻人的心理健康问题则是由数字科学及其应用加剧的。经济科学导致了加剧不平等的政策。
随着新一代技术以令人不安的速度出现，并且基本上不受任何监管控制，人工智能、合成生物学和量子技术将带来什么呢？至少在引发社会恐惧方面。恐惧是情感两极分化和走向独裁的燃料。
我们在这里是因为我们为这些以及其他我未曾考虑过的观点带来了不同的专业知识，也因为我们一致认为，对现代科学失去信任必然会限制科学在集体决策中的运用，而这最终必将损害社会、阻碍进步。
我期待一次充满活力的会议，并感谢JRC的热情款待。
为期两天的研讨会将讨论以下问题：
研讨会还旨在探讨ISC 未来在信任科学这一主题上可能开展何种参与。
阅读更多关于国际科学理事会可持续发展科学使命：联合国未来契约实施路线图
