当科学家做出重大发现时,无论大小,他们通常会将自己的发现发表在科学期刊上,供其他人阅读。这种知识共享有助于推动科学发展:反过来,它可以带来更重要的发现。
但如果已发表的研究论文的准确性或完整性存在问题,则可能会被撤回。近年来,撤回的数量急剧上升。例如,在 2023 年 超过 10,000 篇研究论文被撤回 这创下了新纪录。
大量撤稿表明政府大量科研经费被浪费。更重要的是,发表如此多有缺陷的研究还误导了其他研究人员,损害了科研诚信。
助长这一令人不安的趋势的,是学术界几十年来一直存在的一种心态,即“不发表就出局”。研究论文的发表推动着大学排名和职业发展,然而,不断的发表压力导致虚假数据增多。除非这种情况有所改变,否则整个研究领域可能会转向不那么严格的标准,阻碍医学、技术和气候科学等领域的重要进展。
大学和研究机构通常将出版率作为研究生产力和声誉的关键指标。
对这些院校进行排名的《泰晤士高等教育指数》指定 60% 的分数用于研究,出版物对于这个分数至关重要。
此外,发表论文与个人职业发展密切相关。它们影响着终身任职、晋升和获得资金的决定。
这些因素创造了一种“不发表就出局”的环境, 一个首次提出的术语 1942 年由社会学家洛根·威尔逊 (Logan Wilson) 提出。
最近的证据表明,持续生成数据和发表论文的压力可能会影响研究质量并导致研究论文的撤回。
回缩观看 是监控科学撤稿的最大数据库之一。 在2010上推出,揭示了撤回的出版物数量呈增长趋势。
图表:对话来源: 回缩观看获取数据嵌入 下载图片创建 Datawrapper
在过去十年中,已有超过 39,000 篇撤稿,并且每年撤稿数量增长约 23%。
近一半的撤稿都是由于数据真实性问题。例如,8 月份 美国研究诚信办公室发现 马里兰大学巴尔的摩分校高级生物化学家理查德·埃克特在 13 篇已发表的论文中伪造数据。其中四篇论文已得到更正,一篇已撤回,其余仍在等待处理。
剽窃是研究论文被撤回的第二大常见原因,占撤回论文的 16%。
虚假同行评审是研究论文被撤回的另一个原因。
通常,当出版物提交给期刊时,它会接受同一领域专家的同行评审。这些专家会提供反馈意见,以提高作品的质量。
然而,过去十年,使用假同行评议者的数量增加了十倍。与所谓的“论文工厂”有关的出版物数量也增加了八倍,这些工厂是收费提供假论文的企业。
2022年, 高达2% 所有出版物均来自造纸厂。
在过去十年中,科学过程中的真正错误仅占所有撤稿的约 6%。
过去十年撤稿数量激增的原因之一可能是我们越来越擅长查找和检测可疑数据。
数字出版使得发现潜在的造假变得更容易,并且 越来越多的科学家勇敢地站出来 反对这些可疑的做法。毫无疑问,目前的撤稿数量低估了更大的数量。
但大学里“不发表就出局”的文化愈演愈烈 也发挥着重要作用.
几乎所有学术人员都必须达到特定的出版配额以进行绩效评估,而机构本身则利用出版产出来提高排名。高出版数量和引用量可提高大学在全球排名中的地位,吸引更多学生并从教学中产生收入。
学术界现行的奖励制度往往优先考虑论文数量而非质量。当晋升、资助和认可与论文发表数量挂钩时,科学家可能会感到压力,不得不偷工减料、仓促完成实验,甚至捏造数据来满足这些指标。
诸如 旧金山科研评估宣言 正在推动变革。该倡议提倡根据研究质量和社会影响来评估研究,而不是根据影响因子或引用次数等基于期刊的指标来评估研究。
改变期刊政策,优先共享所有实验数据,这将增强科学诚信。这将确保研究人员能够重复实验来验证他人的结果。
学者们面临着越来越大的通过发表期刊文章来提升职业生涯的压力。 Protasov AN/Shutterstock
此外,大学、研究机构和资助机构需要加强尽职调查,并追究不当行为的责任人的责任。
在资助申请或学术晋升中提出一个简单的问题,例如“您是否曾经或参与过一篇被撤回的论文?”,可以阻止不道德行为,从而提高研究的完整性。由于有在线工具和数据库(如 Retraction Watch),不诚实的答案很容易被发现。
过去 20 年来,科学研究显著改善了我们的生活质量。职业科学家必须肩负起确保研究人员坚持真理和诚信价值观的责任,这些价值观是我们职业的基本价值观。保护我们工作的诚信是我们最重要的使命,我们必须保持警惕,捍卫这些原则。
作者
陈严 悉尼科技大学副教授兼 MTP Connect REDI 行业研究员。
这些原则由国际科学理事会成员制定,作为理事会出版未来项目的一部分,并且是“科学出版改革案例”论文的姊妹篇。
这份及时的讨论文件列出了国际科学理事会提出的科学出版改革的优先事项。
科学出版的未来 项目
研究结果、数据和想法的公开出版是科学如何发挥作用、如何进步以及如何在不同环境(从医疗保健到灾害应对到教育)中使用科学证据的基本组成部分。科学出版的未来对每个人都很重要。
免责声明
我们客座博客中提供的信息、观点和建议均为个人撰稿人的观点,并不一定反映国际科学理事会的价值观和信念