纪念讲座 Anne Husebekk 教授
by Sir Peter Gluckman, 国际科学理事会主席
我很荣幸受邀代表国际科学界发言，向安妮致敬，感谢她为国家、北极地区和国际科学做出的诸多重要贡献。我尤其要赞扬她作为国际科学理事会副主席及其科学自由与责任委员会主席所做出的重要贡献。财务报告准则）。我选择这个演讲题目，旨在通过反思在这个日益动荡的世界里，科学面临的真正挑战，来纪念她的贡献和奉献。在这种背景下，我们必须努力捍卫科学的核心原则和潜在的贡献。
国际科学理事会是世界主要的科学机构联合会。理事会成员超过270个，由国家科学院和资助机构组成，其中包括 挪威科学与文学院包括北极大学在内的国际科学机构以及许多其他全球和区域科学机构。该理事会以各种形式存在，已有100多年的历史，但我们现在所知的理事会是由国际科学理事会（ICSU）和国际科学科学委员会（ISSC）于2018年合并而成，并将自然科学和社会科学纳入同一框架。
理事会的核心使命是成为全球科学的代言人，其主要目标既包括对外关注科学的应用，也包括对内关注科学体系内部的问题。一些最紧迫的重点包括：应对对科学信任的内外挑战；促进科学的自由、责任和包容性；协助制定国际科学议程并促进国际科学合作；成为活跃的科学界与多边体系之间的桥梁——我们与联合国及其机构密切合作；促进循证政策制定；并为第二轨道科学外交提供途径。
该理事会总部位于巴黎，并在拉丁美洲、非洲、亚太地区以及即将在中东地区设立区域办事处，并在纽约设有联络处，负责与联合国系统进行联系。它是一个复杂的组织，包括14个附属国际科学机构，其中一些机构与国际南极科学委员会和联合国机构合作。其中包括南极研究科学委员会（SCAR)、世界气候研究计划（世界气候研究计划)、全球海洋观测系统（谷歌) 和国际政府科学咨询网络 (英萨）。我们与联合国教科文组织合作，组成国际可持续发展科学十年执行委员会，与世界气象组织合作，组成国际极地年执行委员会，后者是本次听众和安妮最感兴趣的。
安妮担任主席的CFRS成立于数十年前，其职责是保护科学自由，并致力于履行科学和科学家的责任，尤其是在伦理行为和工作报告方面。CFRS与联合国教科文组织以及以下组织密切合作： 风险学者……它面临着处理一些可能非常敏感的问题的艰巨挑战，但国际安全委员会严格遵守非政治性原则，真正具有全球性，并且跨越了地缘战略鸿沟。我很自豪地说，新西兰政府多年来一直向国际安全委员会提供额外捐款，以支持该委员会秘书处的工作。
哲学家们长期以来一直在苦苦思索如何定义科学。波普尔的定义早已因不充分而被摒弃。联合国教科文组织和国际科学理事会都曾试图探讨定义科学的问题，并且像许多科学哲学家一样，他们逐渐认识到，最好的定义方式是运用科学的原则，我在此粗略地解释并缩写了这些原则：
科学是一个有组织的知识体系，基于观察和实验。解释只能基于因果现实、逻辑和过往观察。基于主观和非经验性考虑（例如信念）的解释不成立。未经同行专家质量评估的主张不应被视为科学。发表论文可以复制和进一步研究，并确保科学能够成为全球公共产品。科学过程的定义并非方法论，而是随着新观察的出现和吸收，通过反复回顾和逐步修正知识来定义。
这种基于原则的描述涵盖了物理、自然科学、数据科学、健康科学、工程科学、社会科学，甚至部分人文科学。还有其他相关要点。
科学是一个普世的知识体系。认为现代科学仅仅是西方科学的观点，是对现代科学发展历程的错误理解，实际上，这是一种政治性的、或许可以理解的说法，反映了科学如何成为殖民主义的工具。事实上，现代科学或许是我们拥有的最接近通用语言的语言，这赋予了它非凡的重要性。
但科学并非人们运用的唯一知识体系——宗教、专业知识、地方和本土知识都是其他知识体系的重要例子。后者包含一些反映对可观察世界的深入观察和非正式实验的组成部分。这类知识与现代科学之间的关系是一个敏感而复杂的问题，我来自一个拥有庞大而丰富的本土知识库的国家，因此我花了大量时间去探讨这个问题。虽然试图将知识体系混为一谈是错误的，但科学必须承认它与这些知识体系并存。
但现在我们又面临一个令人担忧的困惑：在一个民粹主义日益盛行、信息环境不断变化和扩张的世界里，人们正在用“他们可以进行自己的研究并得出自己对真理的定义”的口头禅来创造自己的现实基础。
同样重要的是，要区分作为知识体系的科学制度、资助和产出科学的科学机构（包括因背景和文化而异的大学）以及个体科学家的活动。在接下来的评论中，我将重点讨论作为知识体系的科学制度，它提供了解释可观察世界的最可靠方法。
科学正面临着一系列内部和外部问题的困境，但我们比以往任何时候都更需要科学来应对从地方到全球的多重挑战。
科学文化中存在一些亟待解决的问题。这包括应对科研欺诈，以及审视鼓励不惜一切代价追求成果的激励机制——这些都是安妮最为积极思考的领域。科技也在改变科学研究的内容、研究方式以及报告方式。显然，人工智能将从根本上改变科学的形态，但其结果既有风险，也有回报。
然而，从积极的一面来看，科学体制正在发生变化，研究重心正在向南和向东转移，研究参与者的性别、地域和种族多样性日益增强——这是必要的、受欢迎的，也是早就应该发生的。
另一个重大变化是，人们越来越认识到必须解决许多科学的孤立性问题。可持续发展目标（SDG）就是一个例子：尽管科学界强烈宣称其工作是实现这些目标的关键，但多项分析表明，进展充其量也只是微不足道，公共科学的组织结构也不足以确保可操作知识的产生。这需要自然科学和社会科学的共同努力。显然，技术的存在离不开决定其使用方式的人为因素。
可持续发展目标涵盖的许多问题都需要跨学科方法，将自然科学和社会科学结合起来，并与社区、商业和政策利益相关者共同努力。正如我和来自卑尔根的亲密同事马蒂亚斯·凯泽教授在最近的一次研讨会上指出的那样 报告 对于国际科学理事会来说，这需要新的资助、评估和开展科学研究的模式，但科学机构，尤其是大学和资助机构，一直拒绝改变。
Covid-19 凸显了科学传播方式的一些局限性，在我们正在讨论的背景下，我们可能需要对科学传播学科进行更多的思考。
现在，让我来谈谈影响科学的一些外部因素。鉴于民粹主义的转向，我的评论将集中于西方民主世界对科学地位的态度，这并不令人意外。
就在科学比以往任何时候都更需要的时候，科学与社会之间的社会契约却日益受到威胁。我们正观察到，政治运动正在定义科学与社会之间关系的危险再平衡。尽管科学界许多人关注的是近期发生的颠覆性事件，但科学面临的问题多年来一直在不断涌现。
世界向多极化的转变令人不安。过去几十年的社会变革和主流经济模式并未满足许多公民的需求。虽然总体平均统计数据或许显示出进步，但真正重要的是个人的遭遇。结果，我们看到西方社会两极分化加剧、社会稳定性丧失、经济不平等加剧。
我们当前面临的许多挑战都与过去的科学发展息息相关。我们正生活在以科学为基础的技术带来的非凡变革之中，这些技术正以惊人的速度涌现，导致技术本身与社会适应能力之间的不匹配，从而引发权力转移。气候变化最终是19个th 世纪的技术创造了以化石燃料为基础的经济。我们看到更多由基于科学的技术驱动的冲突——战争一直以来都是技术的竞争。但如今，随着无人机和人工智能的出现，科学的作用令人遗憾地变得更加明显。我们见证了公共卫生和医学科学的进步带来的巨大人口结构变化，但这反过来又推动了政府无法满足的期望。我们正面临着从生殖技术到通信技术等发展带来的巨大社会变革，我们也看到了信息环境变化带来的社会变革。
这种信息环境变化的影响不容低估。诚然，人们拥有更多信息，但其中很多信息未经过滤，可靠性不高，这导致了一种错误的印象：专家已不复存在。虚假信息并非新现象，但互联网却助长了阴谋论和虚假事实。我们的认知偏见可能被强化，观点也可能被操纵；平台、社交媒体和游戏玩家都是操纵我们注意力的认知心理学老手。社交媒体改变了人与人之间互动的本质，甚至改变了对话的方式。它改变了社会话语的性质，它更加愤怒，缺乏细致入微，其形式在几十年前大多数社会都难以容忍。
随着技术变革的步伐加快，以及大量基于研究的创新从公共部门转向私营部门，一批新的行为体应运而生；这些非国家行为体的全球影响力与许多民族国家相当，甚至更强。这些行为体的变革速度和力量已经超越了国内机制的监管能力，这进一步扰乱了社会、外交和经济规范。
尽管随着疫苗的快速研发，生物医学在应对新冠疫情方面取得了巨大成功，但这并非“科学的‘人造卫星时刻’”。事实上，科学作为一种机构已成为众矢之的。对于那些已经做好准备的人来说，这场疫情强化了他们对科学的态度。政客们声称他们“只是在遵循科学”，而实际上他们往往在推进其他议程，这无济于事。政治和科学领导层往往都未能承认不确定性。公众科学家的言论教条主义、家长式作风，在某些情况下甚至明显出于私利。人们对政治精英的信任已经受损，科学被视为精英机构的一部分。阴谋论被煽动起来。地缘政治与科学的相互作用显然在持续不断的关于新冠起源的争论中发挥了作用。免疫科学与授权政治、公共卫生和个人自由混为一谈。其持久后果是持续的经济挑战、虚假信息和阴谋论的增加、社会愤怒的加剧、民族主义的兴起和全球化的背离，以及对世卫组织等多边机构的信任的降低。
当人们感到焦虑、恐惧或愤怒时，他们会寻求强有力的领导，这加剧了许多国家的专制倾向。反过来，民粹主义领导人又会利用这种倾向。总的来说，这些转变加速了精英信任度的下降——而科学本质上是一个精英过程。
产出科学成果的机构受到了攻击，尽管其中还涉及其他因素：关于公立大学在知识生产之外的作用，或许存在合理的争论。但学术自由是大学在民主社会中发挥作用的关键。
民粹主义对科学的态度体现在多个层面。首先，科学可以被视为所谓深层政府决策的一部分，而这使其失去合法性。其次，科学似乎篡夺了认识论的合法性，在民粹主义者看来，认识论的合法性不在于证据，而在于民众的观点。除了民粹主义之外，我们还面临着与利益、动机推理和认知偏见对抗的挑战。多年来，我们看到各个政治派别的党派如何挑选科学，无论是关于基因技术还是气候变化。当然，人们可以接受科学，但基于正当的社会和民主理由，可以拒绝使用该技术。科学绝不能天真地忽视这些威胁，相信我们会回到某种想象中的稳定感，因为科学在过去一百年里已经发生了巨大的变化。
最后，我想集中讨论一下安妮关心的切身问题。
北极问题需要自然科学和社会科学、当地社区、政府和外交官的密切合作。在一个地缘战略紧张冲突不断，全球变暖及其对北极地区人民影响深远的时代，北极的生物群落和生物多样性、跨学科科学和国际科学合作比以往任何时候都更加重要。问题是，科学外交能否在北方取得70年前《南极条约》签署时在南方取得的成就？
挪威与南极洲有着深厚的渊源。挪威和新西兰是八个对亚南极地区拥有主权利益的国家之一，亚南极地区是指北纬50度至60度之间，且位于极地以外的区域。布韦岛是挪威的主权领土。今年2月，国际科学理事会（ISC）将与相关机构展开讨论，以促进这八个国家在南大洋问题上的合作。这些岛屿是监测气候变化和生物多样性丧失的重要地点。这可能是二轨科学外交的重要组成部分。我希望挪威能够积极参与。
安妮对极地科学的热情和奉献，尽管远非她原有的生物医学专业，但她在挪威学术界的领导地位，以及她在科学与社会交汇方面的诸多贡献，都值得称赞。过去几年与她共事是我的荣幸，在她面临自身挑战之际，我谨代表国际科学理事会秘书处和董事会向她致以最美好的祝愿。感谢大家给予我机会，通过演讲来表彰她对学术界、国家乃至全球科学的贡献。
图片由 赫克托·约翰·佩里金 on Unsplash
了解更多关于 IPY-5 国际协调办公室主办权招标的信息 | 截止日期：2 月 6 日 
