作者：
现代科学是一个知识体系，它通过一套复杂且多层次的国家和跨国机构、公共和私营部门参与者以及将研究成果转化为行动的多元途径运作——通过创新、政策和知识传播。然而，当代科学及其机构正受到多重外部因素、新技术的影响以及日益多元化的参与者群体的冲击。科学的地理重心正在向南向东移动，这对科学如何促进公共利益具有深远的影响。私营部门的作用及其在技术发展中日益增强的自主性正在产生巨大的影响。地缘战略紧张局势正在缩小跨国合作的安全范围，限制了下一代科学家的发展机遇。尽管科学正受到外部因素的影响，甚至可能被其塑造，但重要的是，科学不应被动应对，而应反思自身，思考如何在复杂多变的世界中维护科学作为全球公共产品的关键作用。
1991年苏联解体后，国际社会乐观情绪高涨，全球化、南北联系和技术进步加速发展，营造了一个相对积极（尽管并不均衡）的信息环境。对于科学而言，这一环境或许在2015年达到了顶峰，当时签署了《巴黎气候协定》、启动了可持续发展目标（SDGs）以及《仙台减少灾害风险框架》等多边协议。此后，随着多极战略环境的形成，自由民主国家面临着两极分化、经济停滞、虚假信息、移民焦虑以及地缘政治紧张局势等问题。地缘战略的制定越来越强调新兴技术、民族主义情绪以及交易型而非战略型的国际关系。这削弱了对基于规则的国际秩序的承诺，重新定义了多边组织的潜力，并对科学外交以及在应对全球公域问题上取得进展的承诺提出了挑战。科学、创新、经济和地缘战略力量之间界限的模糊加剧了开放与安全之间的紧张关系。自由民主国家面临的经济压力威胁着对科学的长期投资，迫使资源转向短期回报和安全考量，而公众的反对往往有限。
在自由民主国家，信息环境的变化和社会动态的改变都对科学与社会的关系产生了影响。随着科学面临气候变化和疫苗技术等影响公众利益和价值观的问题，它日益成为政治党派斗争的焦点。这可能导致人们选择性地接受或拒绝科学，并使科学和科学家遭受政治攻击。然而，尽管如此，科学仍然受到社会大多数人的高度信任。
至关重要的是，知识的生产和传播正被技术，特别是人工智能（AI）所彻底改变。人工智能正在重塑科学的可能性、研究的主体以及卓越的定义和奖励方式。AlphaFold 就是一个很好的例子，它展现了单一突破如何迅速重塑一个领域。如今，人工智能正在改变科学链的方方面面，从资金分配到发现，再到报告和应用。随着人工智能和大数据分析日益重要，数据管理和共享的治理规范也必须随之发展，这将对普遍适用性和国际合作产生深远影响。
但科学机构自身的行为也会损害信任。公共科学机构和科学界本身仍然主要受与发表论文相关的产出激励机制的影响，而非受科学增进知识和造福社会这一根本目的的影响。这些激励机制可能导致科学家及其机构在宣称潜在影响时夸大其词。人工智能导致可疑论文数量激增，并暴露了科学界内部令人担忧的行为。科学出版的财务模式以及竞争激烈的科学界的快速扩张，催生了论文工厂、掠夺性期刊、预印本的滥用以及日益严重的重复性问题。传统的同行评审机制已无力应对。如果科学记录受到损害，人们对科学的信任也会随之受损。
科学技术，尤其是人工智能平台的快速发展，主要发生在私营部门，且发展速度远超社会承受能力，并带来有利有弊的双重影响。这种技术加速发展的方向可能会影响社会对科学事业的看法。与以往的基因改造等技术相比，它对科学与社会之间契约的考验可能更大。
科学体系始终受到政治和社会潮流以及各种赞助——无论是政治、慈善还是企业赞助——的影响。随着经济和地缘战略形势的变化，公共科学投资必须适应赞助者利益的转变以及新的优先事项和技术，从而改变议程的制定者以及研究的开展和应用方式。这也对公共科学，尤其是其关键机构的活动重点产生了重大影响。
在发达国家，科学政策正变得更加聚焦和明确。20世纪中期的科学发展侧重于安全、国防和经济考量，但同时也日益重视更广泛的社会目标，包括对环境和社会系统的管理。然而，面对经济和地缘战略挑战，这些国家的政策有可能退回到眼前的经济和安全目标。反过来，这已经损害了国际科学合作的准则。
公共科学必须提供可操作的知识，然而，当前的组织和资金结构往往无法产生应对全球公域所面临问题的决策或政策。政治动态导致许多公共政策侧重于短期利益，而科学，尤其是可持续发展科学，则需要长远思考。可持续发展目标（SDGs）诞生于一个更为乐观的时代，但其不可避免地构成了一个复杂且令人困惑的框架。它们并未清晰阐明如何应对这一根本挑战：如何在最大限度地增进人类和社会福祉的行动与最大限度地减少和管理资源开采的现实之间取得平衡。
全球公域问题进展缓慢，促使人们呼吁推广更具包容性的科学模式，例如跨学科和协同生产模式，以吸纳传统科学界以外的利益相关者。扩展的同行评审并非科学的常用手段，但它可能是维系科学社会契约的关键。科学组织和慈善资助渠道的激励机制和结构仍然倾向于传统的、狭隘的、以回应为导向的模式，限制了变革性影响。我们必须认识到，社会期望科学融入社会，而不是与之隔绝。
科学机构需要与公共和慈善资助者、大学和科学院携手合作，共同解决科学机构内部那些破坏科学社会契约的问题。科学机构在很大程度上一直保持着自我管理，除了来自其资助者不可避免的、恰当的信号之外，但社会和政治压力有可能破坏这种自我管理。科学体系中那些会引导行为和文化走向破坏信任、阻碍合作、不尊重全球伙伴关系并削弱人们对科学记录信心的激励机制，都需要得到解决。自然科学和社会科学之间的互动尚未达到最佳状态，公共和私营部门科学界之间的互动也需要重点关注。
数据获取和管理正迅速成为科学合作的核心议题。各大科技中心对数据的政治和实践观点截然不同。然而，亟需加强数据治理，确保人工智能和大数据在研究乃至更广泛领域的隐私保护和社会认可。数据主权与开放使用之间的潜在矛盾可以得到解决，但如何管理可能产生深远影响的跨界数字、生物物理和生命科学技术仍然是一个亟待解决的问题，也是科学与外交必须携手合作时面临的一大挑战。
现代科学是我们最接近全球通用语言的领域，科学与外交的正式或非正式合作将发挥重要作用，尤其是在我们亟需重新审视全球公域问题管理方式之际。过去几十年来的热情在一些国家的首都已被犬儒主义和失焦所取代。然而，在当今这个高度功利化的环境中，科学与外交的互动必须务实而非理想化。
在科技时代，我们需要重新思考科学家的培养和评估方式。事实上，技术自主能力很可能受到计算和技术基础设施获取的限制，这意味着某些科学形式在南半球或小国可能难以普及——我们需要制定策略来最大限度地降低这种风险，因为这种风险只会导致不公平的结果。我们需要建立相应的机构，确保社会科学家和自然科学科学家都能接受以下方面的培训：科学的社会许可和契约、伦理、科学与政策的互动、与其他知识体系的互动以及科学传播。
人类历史表明，知识能够增进社会福祉，尽管其带来的溢出效应并非总是积极的。科研服务于社会需求，包括安全、管理和经济增长，并有助于可持续发展。但科研必须通过其行为、沟通透明度和问责制来保持其可信度。科学不应被动地应对外部压力或自身内部的复杂性。传播学、社会心理学和认知科学在帮助科学维护其可信度方面发挥着越来越重要的作用。科学事业必须从根本上重新思考其自我管理、激励机制和协作方式，才能持续提供既可信又与社会相关的知识。
科学的未来取决于它适应不断变化的地缘战略现实的能力，接受更广泛的知识生产模式，并重新调整激励机制和治理方式，以确保科学能够继续作为一项值得信赖、有影响力且全球可及的事业为人类服务。
照片由 Getty Images for Unsplash+
本博客由国际科学理事会 (ISC) 和 Frontiers Policy Labs 合作主办，是以下项目的一部分： 21世纪科学的新治理模式“ 该系列活动旨在打造一个充满活力的讨论论坛，汇聚思想领袖，共同探讨科学治理的未来。它摒弃了僵化的学术研究模式，汇集全球顶尖专家，发表精辟、发人深省且基于事实、具有前瞻性的观点文章。通过这些文章，该系列活动希望助力构建一个具有韧性、包容性和透明度的科学治理模式，以应对未来的挑战。
请查看原文 开始.
阅读更多关于旨在塑造亚洲-澳大利亚可持续未来的13个科学政策项目的信息 
