罗伯托·阿巴迪威斯康星大学麦迪逊分校运动机能学系助理教授；医学人类学家
西莉亚·B·费舍尔玛丽·沃德·多蒂伦理学大学讲席教授；伦理教育中心主任；福特汉姆大学心理学教授
在全球范围内，威权主义和民粹主义政府日益将矛头指向科研机构，削减对边缘群体的研究经费，并审查挑战主流政治叙事的研究成果。在匈牙利，欧尔班政府正努力重塑高等教育和研究机构。 引起了关注 关于学术自由和自主权。在博索纳罗政府的领导下，巴西屡次挑战环境科学，削弱对原住民领土的保护，并将气候变化等问题上的科学专业知识边缘化。 COVID-19大流行这种模式在美国现任政府的领导下尤为突出，与其他全球领导人的情况类似。 推行威权主义议程, 这个 现任政府的姿态 批评人士常常将这种对待知识分子、科学家和教育工作者的态度描绘成在新兴全球威权主义的背景下体现了一种反理性、反科学的精神。值得注意的是，尽管美国的民主衰落史无前例，但世界上近四分之一的国家也面临着同样的问题。 正在经历民主“倒退”. 民主的衰落与科学自由的衰落密不可分，没有哪个国家能够幸免。
在特朗普政府的领导下，美国已经 简称 将气候变化称为“骗局”，并退出了《巴黎协定》。 两次。 最近， 大幅度削减 这些措施被应用于包括美国国立卫生研究院 (NIH) 和国家科学基金会 (NSF) 在内的主要公共科研经费来源，同时，与政治立场相符的意识形态人士也被任命到领导职位。据报道，数百项涵盖 LGBTQ+ 健康、移民、残疾、艾滋病毒/艾滋病和健康差异等领域的研究已被终止、限制或取消资助，扰乱了科研渠道、知识生产以及个人计划、梦想和职业发展道路，尤其对少数族裔青年学者而言更是如此。这些研究领域 据报道，他们已成为攻击目标。 通过人工智能工具识别某些关键词，包括“种族”、“女性”和“健康差异”。批评人士认为，这些转变…… 改变了长期以来的运营规范 这些机构尤其通过旨在解决研究中感知到的意识形态偏见的努力，包括多样性、公平性和包容性 (DEI) 框架。
科学界对此做出了各种应对，试图适应新的体制现实，在经费紧张的情况下维持研究的连续性，或者转向其他研究领域以维持实验室运转并支付研究生和工作人员的工资。美国许多院系和大学普遍依赖政府拨款作为研究人员薪资和科研相关运营成本的唯一来源，这使得情况更加复杂。
在混乱、疲惫和瘫痪的风险之中，科学界绝不能屈服于专制政策。例如，研究人员可能面临压力，被迫放弃某些研究领域，将边缘群体排除在研究重点之外，改变描述其工作的语言，或切断长期的社区合作关系。相反，我们应该思考最近一篇评论文章中提出的问题。 Fisher等人（2026）: 在受到伦理约束的环境下，如何开展符合伦理的研究？在制度不稳定的情况下，如何维护社区关系和信任？研究人员应如何应对因种种限制而产生的道德困境，这些限制使他们无法做自己认为符合伦理的事情？
当研究人员常常孤立无援地努力在机构审查委员会对参与者保护的要求与他们的职业目标、价值观和期望之间寻求平衡时，我们必须谨记，科学研究在历史上曾面临无数危险时刻。例如，自艾滋病疫情爆发初期以来，针对男同性恋者、注射吸毒者以及移民到美国的人的恐惧和歧视就一直存在。 艾滋病研究经费延迟到位当前的危机不太可能是最后一次。至关重要的是，美国日益衰落但依然存在的全球影响力助长了海外颠覆科学的威权主义倾向。这种动态正迫使全球反思在威权体制下开展研究所面临的伦理挑战。
这种不断变化的环境对研究人员和社区都构成了挑战。对于研究结构性不平等对社会和经济边缘化群体影响的社会和公共卫生科学家而言，这一点尤为重要，因为这些群体越来越容易受到流行病、经济危机、气候变化及相关灾害的影响。经费削减威胁着长期研究的持续性，这从根本上削弱了公众对科学的信任。换句话说，相关社区成员对大规模试验和研究失去信任，不愿参与，这反过来又影响了研究结果的可信度。
资金来源的突然中断不仅损害了科学发现。研究经费的中断会危及多年来与社区组织建立的信任和合作，以及与弱势群体或边缘化群体的互动。对于社区组织而言，研究经费往往在维持其基本服务和倡导工作方面发挥着至关重要的作用。许多社区往往对研究人员在数据收集后“消失”的掠夺性研究方式心存戒备，因此，持续的参与和长期的互动至关重要。 对于建立和维护信任至关重要. 经济补偿 研究参与者也常常将这种合作视为一种公平互惠的安排，在这种安排中，知识和生活经验都得到了应有的重视和认可。如今，研究人员被迫重新审视他们过去对他们毕生致力于支持的组织和群体所做出的承诺。在缺乏研究经费的情况下，研究人员和社区必须重新定义彼此的合作关系，并寻找新的合作与参与机制。
资金结构萎缩导致的自我审查风险，对既有的预防、治疗和社区参与式研究模式构成了挑战。这可能导致 造成道德困境 - 在 痛苦的情感失调 当研究人员被禁止以他们认为合乎道德的方式开展科学研究时，他们会感到不安。与此同时，这也可能提供了一个契机，让我们重新思考在受限条件下如何建立和维系合作关系。保持沟通至关重要。低成本、低资源投入的活动，例如需求评估或项目评估，有助于在不确定时期维护社区合作，同时也能为就未来合作的期望展开透明对话创造空间。
反过来，重新加强社区参与承诺可以帮助减轻我们的损失。 道德困境 通过开展高质量的科学研究或克服政治障碍与社区伙伴保持良好关系。 Fisher等人（2026） 正如前文所述，集体支持和团结可以有效地抵消个人的绝望、内疚甚至愤怒情绪。重燃我们与社区伙伴的承诺，也能弥补所有正直的利益相关者在促进社会全体成员健康福祉方面所遭受的道德创伤。 承诺 还应包括分担间接成本，这些成本历来有利于大学和研究机构，因为它们从政府或私人对社区研究的支持中获得了经济利益。
不应浪费此次危机时刻。相反，我们可以将其视为一次抵抗的机会，其特点是重申对科学伦理的承诺。这需要研究人员和机构具备韧性，保持认知上的谦逊，并乐于反思研究优先事项的形成方式。 其需求被中心化或边缘化 在这个过程中，我们的研究常常过于关注个体因素而非系统性因素，过于关注内部效度而非人们的真实生活体验，过于关注技术或药物创新而非结构性或系统性干预，却未能充分解决系统性障碍。所有这些都限制了科学界在改善我们试图理解的状况方面所取得的成功。
在专制政府试图限制科学探索的时代，我们不仅应将这些时刻视为对科学自由的挑战，更应将其视为反思自身假设和犹豫的契机。与其他研究者和社群携手，抵制政府强加的限制以及阻碍我们解决系统性不公的自我设限，能够增强科学的伦理完整性和社会影响力。每一项改善弱势群体生活的创新发现，都重申了真理、人类尊严和社会正义的价值，使其免受压制、政治化或削弱科学的企图。
免责声明我们客座博客中呈现的信息、观点和建议均来自撰稿人个人，并不一定反映国际科学理事会的价值观和信念。福特汉姆大学和威斯康星大学麦迪逊分校均不对文中表达的观点负责。
阅读更多关于联合国倡导以GDP替代方案——社会科学能否提供一种替代方案的文章？ 阅读更多关于UHWB任命Sylvia Szabo为新任执行董事的信息 