作者：
公共科学与政治、政策、商业和公民社会之间的关系边界正在迅速变化。科学本身也在发生变化。科学界面临的问题不仅在于理解和应对导致不稳定和变革的外部压力，还在于迫切地考虑其自身机构和文化中存在的、若要科学繁荣发展就必须解决的因素。
一些变化令人欣喜：全球科学界参与者日益多元化，跨学科研究增多，对社会影响的关注度也更高。但地缘战略、政治和经济因素正在威胁科学对全球福祉的贡献能力。技术发展正迅速改变科学的本质及其运作环境。公共和私营部门科学之间的平衡正在发生变化——但这两个部门之间仍然存在巨大的文化鸿沟。
民粹主义的抬头和政治对短期利益的日益重视正在影响公众舆论和政策决策。民族主义抬头，对基于规则的全球秩序的承诺日渐减弱，这影响了国际科学合作，导致人们对全球公域问题的关注度下降。随着民粹主义的日益盛行，科学作为权威来源的地位受到挑战。对科学的信任已被政治化，不信任甚至成为政治身份的象征。然而，如果科学的接受或拒绝与党派立场相一致，科学家就有可能被贴上“推动政治目标”的标签。在某些关乎生存存亡的问题上，科学家作为行动者的崛起或许不可避免，甚至可取。但公共资助的科学必须将超越党派政治视为其最重要、最持久的优势之一。
科学技术的快速涌现及其应用速度之快，令社会难以适应，这加剧了科学与社会之间的紧张关系。在充分评估风险并获得社会认可之前，对于诸如镜像生物学等技术的快速发展，需要更加谨慎。此类技术所涉及的伦理问题远超许多生命科学研究人员的认知范围。我们需要从人工智能（AI）应用爆炸式增长所面临的问题中汲取更多经验教训。
科技，尤其是人工智能，正在从根本上改变科学的开展方式、研究内容以及研究者的构成。未来，先进的计算能力或许会决定谁能从事哪些科学研究，这可能催生科技新殖民主义。这些技术将改变科学家的培养方式，以及科学卓越的定义和奖励机制。
受公共资金资助的科学家必须捍卫开放数据的必要性，抵制那些可能出于地缘政治或经济考量而限制开放数据的举措。然而，除了科学界对开放数据的根本需求——鉴于全球数据集正面临威胁，这种需求需要不断得到论证——之外，还存在着监管、隐私、伦理、数据主权和社会许可等紧迫问题。这些问题远不止于临床研究等传统领域，还延伸到那些此前鲜少关注此类问题的领域。这些问题要求科学界与政府、企业和社会在这些问题上建立更有效的伙伴关系。
尽管人们期望科学能够成为可持续发展目标（SDGs）的重要基石，但进展却不尽如人意。或许公共科学的组织架构并不完善，难以产生可操作的知识。我们需要更广泛地运用以使命为导向的跨学科方法，并加强与公民社会和政策制定者的互动。鉴于科学领域的组织文化仍然主要局限于狭隘的、以应对挑战为导向的模式，且激励机制强化了这种模式，因此，上述工作很可能需要进行组织架构的重新设计。这些激励机制助长了各自为政的还原论研究。
在这种不断变化的环境下，科学不能被动：如果科学要作为公共产品得以延续，就必须帮助塑造自身的未来。
现代科学建立在自我监管之上，但这种机制正日益受到质疑。科学家是否应该独自决定科研经费的优先顺序？同行评审是否应该扩展到最终用户？科学家通常抵制这种更广泛的参与，但这会使科学面临被指责对现实和需求漠不关心的风险。
所谓的“可重复性危机”已引起广泛关注。其原因多种多样：实验设计不佳、研究样本量不足、方法粗糙以及方法学和生物学固有的变异性。科学欺诈事件尤其容易引起媒体关注，特别是当相关机构处理不当时。所有这些都为怀疑论者提供了滋生的土壤。科学界必须努力消除那些削弱公众对科学信任的因素。所有科学家都需要接受研究设计和科学伦理方面的培训。
科学论文是主要的交流形式。20世纪80年代文献计量学的兴起，极大地强化了科学界的产业化思维（“不发表就出局”），同时也推动了利润丰厚的科学出版产业的发展。这导致了大量掠夺性期刊、论文工厂和低质量论文的出现，污染了知识记录。人工智能的最新发展助长了一系列可疑的出版行为，投稿数量也呈爆炸式增长。许多自费期刊应运而生，每份期刊发表的论文数量都极少。同行评审作为科学自我监管的基础，正面临着巨大的压力。
尽管科学出版业在商业模式方面也存在其他问题，但真正导致这些可疑行为并将科学置于危险境地的，是科学界自身的文化和行为。诸如此类的协议只是口头上说说而已。 多拉然而，“文献计量病”仍在蔓延。根除它并非易事——这需要学术界、科研机构、资助方和信誉良好的出版商通力合作。或许期刊需要由科学界与出版商协商认证，以验证其流程的稳健性。科学界及其机构必须将此问题置于首要位置。如果科学记录的信任丧失，那么科学本身也将面临失去信任的风险。
指标驱动着学术科学文化的方方面面，但文献计量学充其量只能算是伪客观，无法解决本质上主观的问题：研究的卓越性和影响力。当资助机构和政府寻求验证其科研投资的价值时，我们必须认识到，发表论文和产生影响力是两回事。影响力可能需要数年才能显现，不能仅仅通过发表在顶级期刊上来衡量。真正具有影响力的研究不仅能产生引用，还能通过创新和干预措施产生可操作的知识或可衡量的成果。目前正在进行的关于新型科研评估方式的讨论值得称赞，但科学界及其机构需要对此持开放态度并积极接受。这将要求科学界与资助机构和科研机构合作，形成共识——而这尚未实现——或许是因为科研机构自身需要更加协调一致的组织架构。
一些科学家似乎有一种“特权意识”，他们开展的研究活动似乎主要是为了保住自己的饭碗，而非履行对公共资金的义务。这或许有失公允，但却是我们文化和自我监管缺失的必然结果。科研经费机制本身也主要由科学家管理，因此需要更加重视研究的理由。无论是探索性研究还是后期研究，所有科学家都应该能够证明其研究项目为何值得公共资金资助。
要维持公共科研事业，就必须解决科学传播的问题。目前的科学传播常常带有自利色彩，充斥着晦涩难懂的术语，居高临下，或者明显夸大其词。科学固有的不确定性以及从发现到应用过程中的复杂性常常被掩盖，取而代之的是教条式的确定性。科学传播方式亟需变革，但究竟变革的意义何在，以及谁应该担任传播者，还需要更深入的思考。
科学并非人们或社会使用的唯一知识体系。许多科学家尚未充分理解如何与其他知识体系互动。科学与社会的互动应成为科学教育的核心。科学最需要发挥作用的，恰恰是那些引发社会冲突和紧张局势的问题。科学必须承认社会在决定科学应用方面发挥着主导作用。许多技术的社会许可问题将成为政治辩论的焦点，科学界必须对此给予更多关注。
科学家和科研机构绝不能鸵鸟心态，指望回到“美好旧时光”。他们必须预先认识到当前的形势、面临的压力和机遇，并适应这些新的现实。唯有如此，科学才能在促进全球公共利益、社会福祉和地球健康方面发挥其核心作用。接受公共资金资助的研究人员需要明确阐述其科研活动的意义和目的，以及为何应该由纳税人资助。
即使在经济困难时期，科学领袖和相关机构也必须与政策制定者开展建设性合作，以确保科学服务于公众、社会和集体利益。解决全球公域问题的论证将基于让每个国家都相信这样做符合其国家利益。仅靠倡导是不够的；还需要完善的论证和适应性强的机制。
科学的赞助者，无论是政府还是基金会，都有权决定总体优先事项或重点领域。但除此之外，过去六十年来，科学自律对公共科学的发展起到了至关重要的作用。基础科学对未来至关重要，应用科学的范围从可再生社会和环境资源的管理延伸到具有经济价值的知识。科学界需要认识到，国家和公众都是利益相关者。在质量、影响和优先事项等问题上，科学界必须与广泛的利益相关者群体进行适当的沟通，并重视同行评审的作用。
公共科学必须采取措施来证明其自我监管作用的合理性并加以维护，并且必须在这方面更加团结一致。它需要继续改进自身行为：消除不可信的行为，清除劣质期刊上大量低劣的科学论文，以更有效的方式开展科学传播，并重新审视同行评审制度。作为代表活跃科学界和各国科学院的伞式组织，国际科学理事会必须关注这些问题，甚至可以建立正式的监督机制，并更好地推进公共科学的发展。
大多数科学家没有接受过伦理学、科学哲学、科学与社会互动以及科学与政策对接方面的正规培训。这些主题应该成为每位自然科学、社会科学或数据科学家培训的必修内容。我们需要与社会各界合作，解释科学方法，消除科学的神秘感，而不是居高临下地进行简单化解读。公私科学的纯粹割裂已不再可行，我们需要制定透明的合作规则。
科学技术将决定地球和每个社会的未来。如果科学要履行其服务社会的根本使命，科学界就必须也能够更多地塑造自身的未来，而不是试图回归过去某种理想化的愿景。
本博客由国际科学理事会 (ISC) 和 Frontiers Policy Labs 合作主办，是以下项目的一部分： 21世纪科学的新治理模式“ 该系列活动旨在打造一个充满活力的讨论论坛，汇聚思想领袖，共同探讨科学治理的未来。它摒弃了僵化的学术研究模式，汇集全球顶尖专家，发表精辟、发人深省且基于事实、具有前瞻性的观点文章。通过这些文章，该系列活动希望能够助力构建一个具有韧性、包容性和透明度的治理模式，以应对未来的挑战。
请查看原文 开始.
阅读更多关于旨在塑造亚洲-澳大利亚可持续未来的13个科学政策项目的信息 
